195/2023-11542(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-16682/2019  05 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 03.02.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А11-16682/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Гороховецкого района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 327 256 рублей 61 копейки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гороховецкого  района (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по  муниципальному контракту от 15.04.2019 № 128200000119001165 в сумме 315 900 рублей  00 копеек и пеней за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 11 356 рублей 61 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и строительства  администрации Гороховецкого района.  

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы  материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.  Общество не согласно с выводами экспертизы.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и  Администрация (заказчик) 15.04.2019 заключили муниципальный контракт  

 № 128200000119001165, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать услуги по корректировке генерального плана муниципального образования «Город  Гороховец» и сдать результат услуг заказчику.  

Согласно пункту 1.2 контракта услуги осуществляются в соответствии с  Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта  (Приложение 1).  

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом услуг по контракту является  предоставленная в срок, в объеме и количестве, оформленная в соответствии с  требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации  документация, установленная в Приложении 1 контракта.  

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок оказания услуг: с момента заключения  муниципального контракта до 28.06.2019.  

Заказчик обязался принять оказанные услуги с участием исполнителя в течение 10  дней и обеспечить их оплату.  

Исполнитель обязался в течение 5 дней письменно известить заказчика о готовности  результата услуги к сдаче (пункты 4.1, 5.1, 5.2 контракта).  

Результат приемки оказанной услуги оформляется актом приемки оказанных услуг в  течение трех дней и подписывается заказчиком.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с  протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2019  

 № 0128200000119001165 составляет 315 900 рублей 01 копейку без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязался оплатить оказанную  услугу в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на  основании выставленного счета, счета-фактуры.  

Кроме того, пунктом 5.3 контракта определено, что исполнитель составляет и  передает заказчику на проверку готовую документацию, указанную в пункте 14  

Технического задания (Приложение 1), не позднее срока окончания оказания услуг.  Количество экземпляров и форматы указаны в пункте 14 Технического задания.  

На стадии разработки градостроительной документации исполнитель предоставляет  разработанную документацию заказчику. В случае отсутствия замечаний, исполнитель  получает письменное согласование заказчика. В случае наличия замечаний исполнитель  устраняет их в течение 10 дней с момента направления замечаний исполнителю по  электронной почте. Обеспечение организации работ по согласованию градостроительной  документации осуществляет заказчик. Исполнитель осуществляет устранение  обоснованных замечаний согласовывающих органов и организаций в кратчайшие сроки;  принимает участие в проведении публичных слушаний и доработке проекта генерального  плана (пункт 5.4 контракта).  

Согласно пункту 5.5 контракта устранение исполнителем в установленные сроки  выявленных заказчиком недостатков (дефектов, недоделок) не освобождает его от уплаты  неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в случае, если такие недостатки  (дефекты, недоделки) возникли по вине исполнителя.  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и  исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителя  и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе сторон поровну.  

Если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата  услуги не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.7 контракта).  

В связи с уклонением Администрации от приемки и оплаты выполненных работ по  контракту в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика,  только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию  третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в  объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными  органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные  расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь  подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи  с недостатками составленной технической документации или выполненных  изыскательских работ.  

 В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пунктов 8, 14 Информационного письма № 51 следует, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их  результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе  заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.  

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности  мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В целях определения соответствия объема и качества работ, предъявленных к  приемке, условиям контракта, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу,  проведение которой поручил Городскому учреждению судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 42/16 объем и качество  выполненных работ не соответствуют условиям контракта и Техническому заданию к  нему, в том числе:  

- отсутствуют сведения о границах населенных пунктов (приложение к  генеральному плану в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса  Российской Федерации по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от  23.11.2018 № 650);  

- отсутствуют сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для  размещения объектов местного значения поселения, имеются в документе «корректировка  генерального плана МО «Город Гороховец» в объеме, представленном в Генеральном  плане муниципального образования «Город Гороховец»;  

- на картах скорректированного генерального плана отображены планируемые для  размещения объекты местного значения поселения не в полном oбъеме;  

- отсутствует корректировка границ земельных участков, препятствующих  формированию границы города Гороховец. Представлены предложения по изменению  границ территорий и земель в отношении земельных участков, препятствующих  формированию границы города Гороховец в объеме, представленном в Генеральном плане  муниципального образования город Гороховец.  

Ввиду отсутствия расценок в контракте от 15.04.2019 № 0128200000119001165 по  видам работ определить стоимость выполненных работ эксперту не представилось  возможным.  

Согласно пояснению эксперта по заключению, фактический результат выполненных  работ потребительской ценности для заказчика не имеет.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том  числе выводы специалиста, изложенные в заключении Городского учреждения судебной  экспертизы, выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, выслушав пояснения эксперта  в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о неисполнении истцом обязательств по  контракту от 15.04.2019 № 128200000119001165 и отсутствии у ответчика обязанности по  оплате спорных работ.  

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым доказательством.  Несогласие Общества с выводами эксперта является несостоятельным. Истец не  представил в суд доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.  

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на  поставленные судом вопросы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. 

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не дал оценку и не сделал выводов в  отношении требования заказчика выполнения Обществом дополнительных кадастровых  работ, которые не были указаны в Техническом задании, описание местоположения границ  населенного пункта не является обязательным в составе проектной документации,  отклоняется судом округа.  

Согласно пояснению эксперта, Техническим заданием установлена необходимость  составления обязательного приложения к генеральному плану в соответствии с пунктом  5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме,  установленной приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650. Принимая на  себя обязательства по договору на выполнение работ в соответствии с Техническим  заданием, невыполнение договорного объема работ является несоответствием условиям  договора об объемах работ. Техническое задание к контракту соответствует Техническому  заданию, представленному в составе документации электронного аукциона от 15.03.2019   № 0128200000119001165 в полном объеме.  

При подписании контракта (после проведения аукциона) сторонам достоверно было  известно об объемах и видах работ, подлежащих выполнению, и, подписав контракт,  приняли на себя эти обязательства.  

Работы, необходимые для составления обязательного приложения к генеральному  плану в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской  Федерации по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018   № 650, не являются дополнительными.  

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения  экспертизы, о неполном исследовании доводов Общества и представленных им  документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и  исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А11-16682/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Градпроект» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева