3719/2017-244215(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-88821/2016

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"  о взыскании  

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2017г. - от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2016г. 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, ГКУ «Ленавтодор»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее -  ответчик) о взыскании 500001,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.  

Согласно решению от 21.04.2017г. с общества с ограниченной ответственностью  "Энерго Строительная Компания" взыскано в пользу государственного казенного  учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской  области" 500001,00 руб. неустойки, а также 13000,00 руб. судебных расходов.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не  разрешен по о какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

При вынесении решения не разрешен вопрос по требованию о взыскании  3619700,00 руб.  

Как установлено материалами дела, между Комитетом по дорожному хозяйству  Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт от  23.12.2013г. № 0220 , в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы  автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Приозерском  районе Ленинградской области, а Комитет обязался принять и оплатить выполненные  работы.  

Срок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования  Комсомольское -Приозерск км. 74+475-км 77+635 стоимость 37114418,43 руб. должны  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены невыполненного этапа работ за каждый день  просрочки.  

Неустойка по расчету истца составила 500001,00 руб. 

В соответствии с пунктом 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные  дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует  укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не  ниже 5 °C.  

Таким образом, выполнение работ в период с 23.12.2013 по 05.03.2014 было  невозможно в силу погодных условий.  

Период производства работ с учетом фактического начала работ подрядчиком  06.03.2014 -21.03.2014.  

Следовательно, срок нарушения обязательства составил 261 день. Пени за указанный период составили 3228954,40 руб. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для  снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  

наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки,  учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий  ставку рефинансирования и учетную ставку Банка России, и несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие  данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный суд  считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с  3228954,40 руб. до 1500001,00 руб.  

 С учетом того, что по решению от 21.04.2017 судом взыскано 1500001,00 руб., по  дополнительному решению с ответчика подлежит взысканию 1000000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная  Компания" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1000000,00 руб. неустойки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная  Компания" в доход федерального бюджета 21172,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в доход 9427,00 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Корушова И.М.