ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8170/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-8170/2020,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (адрес: 163001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Комиссариат) о взыскании 266 875 руб. 96 коп. убытков в виде ежемесячного денежного вознаграждения, выплаченного за период с 08.02.2006 по 31.03.2018 ФИО2, возникших в связи с необоснованной выдачей ему удостоверения участника ликвидации катастрофы  на Чернобыльской АЭС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: 191055 Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10;    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (адрес: 460000, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Решением суда от 06.10.2020 иск удовлетворен за счет Министерства. В иске к Комиссариату отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку                        ФИО2 знал, что он не принимал участие в ликвидации катастрофа Чернобыльской АЭС, незаконно получил денежные средства в виде ежемесячной выплаты, с него подлежит взысканию образовавшийся ущерб. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения Министерства является город  Москва, сведений о наличии филиалов и представительств на территории Архангельской области не имеется, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2  08.02.2006 обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Мирном Архангельской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) по категории «093 ликвидаторы 1986-1987». К заявлению на назначение ЕДВ приложено удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии Р № 245575, выданное 26.12.2005  ФИО2 Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мирном Архангельской области (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.04.2017, его правопреемником является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное).

Решением Фонда от 09.02.2006 № 15  ФИО2 с 08.02.2006 назначена ежемесячная денежная выплата как ликвидатору последствий Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах в размере 1 060 руб., которая впоследствии неоднократно индексировалась.

Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области 21.03.2018 сообщил Фонду о том, что, поскольку документов, подтверждающих участие ФИО2 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не имеется, он не имеет права на меры социальной поддержки, в том числе на ЕДВ, как участник ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. Приложил письмо Министерства от 25.08.2009  № 315/2/4527 в Комиссариат, в котором сообщается, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих персональное участие ФИО2 в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения или пребывания в ней, оснований для выдачи ему удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, не имеется. Удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выданное на имя ФИО2, подлежит изъятию и уничтожению.

Решением Фонда от 23.03.2018 выплата ФИО2 ежемесячного денежного вознаграждения прекращена с 01.04.2018.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты от 20.09.2018 № 337 установлена переплата ЕДВ за период с 01.09.2009  по 31.03.2018 в размере 212 346 руб. 44 коп.. Дополнительным протоколом от 03.02.2020 № 6 установлена переплата ЕДВ ФИО2 за период с 08.02.2006 по 31.08.2009 в размере 54 529 руб. 52 коп.

Фонд 29.05.2020 и 04.06.2020 направил Министерству и Комиссариату претензии с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Претензии оставлены Министерством и Комиссариатом без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба составил 266 875 руб. 96 коп. 

Считая, что по вине ответчиков у Фонда возникли убытки в виде излишне выплаченных гражданину сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Министерства, в иске к Комиссариату отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ подлежит взысканию с надлежащего ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) гражданам Российской Федерации государством гарантировано возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии со статей 15 Закона № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Закона № 1244-1 право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.07.1993                       № 335 утверждена Инструкция о порядке выдачи в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверений, дающих право на компенсации, льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также пострадавших от других радиационных воздействий, в которой установлен порядок получения, учета, выдачи, оформления и хранения бланков удостоверений единого образца, выдаваемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС или пострадавшим от других радиационных воздействий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае для назначения ЕДВ определяющим послужил факт выдачи Министерством удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от 26.12.2005 серии Р № 245575. Материалами дела подтверждается, что ввиду отсутствия документов о персональном участии ФИО2 в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения или пребывания в ней, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдано необоснованно и оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что в результате незаконной выдачи работниками ответчиков удостоверения Фонд понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ, доказан. Поскольку факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчиков подтвержден материалами дела, требование о взыскании ущерба является правомерным. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении военных структур, а также лицом, выдавшим удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является Министерство, убытки в размере 266 875 руб. 96 коп. подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Комиссариату суд отказал обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к Министерству у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание.

Процессуальных оснований для направления иска по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ у суда не имелось, так истец в силу  статьи 36 АПК РФ предъявил иск к двум ответчикам, один из которых находится в пределах субъекта – Архангельской области. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                   2020 года по делу № А05-8170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина