150/2018-22988(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17213/2016

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Вологодский областной онкологический диспансер»  

ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, от общества с ограниченной  ответственностью «Дельрус-В» ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,  ФИО5 по доверенности от 12.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу  

 № А13-17213/2016 (судья Савенкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дельрус-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  

160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 74; далее  - общество) о взыскании денежных средств в сумме 4 976 243 руб. 33 коп., в  том числе убытков в размере 3 243 451 руб. 62 коп., затрат на проведение  дополнительной диагностики в размере 162 060 руб., упущенной выгоды в  размере 1 533 513 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 218 руб. 71 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»  

(далее - ООО «Сименс Здравоохранение»). 

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря  2017 года исковые требования удовлетворены частично.  

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что  общество произвело диагностику томографа с составлением акта о выявленных  дефектах оборудования от 06.10.2015, согласно которому для устранения  выявленных дефектов необходимо произвести замену высоковольтного  трансформатора, высоковольтных кабелей анода и катода, блока электроники  генератора. Учреждение приняло результат диагностики, о чем свидетельствует  резолюция на акте от 06.10.2015, затем стороны обоюдно расторгли контракт  посредством подписания соглашения. Полагает, что ненадлежащее исполнение  ответчиком своего обязательства по диагностике оборудования может быть  доказано только в результате проведения экспертизы. ООО «Сименс  здравоохранение» выполняло лишь сервисное обслуживание томографа и его  заключение о том, что аппарат неисправен и требуется замена рентгеновской  трубки и реле К4 модуля PDS, не свидетельствует о некачественном  выполнении ответчиком работ и не является экспертным заключением. По  договору, заключенному с ООО «МедЛайн, не могло выполнять работы  

ООО «Сименс здравоохранение». Неисправность рентгеновской трубки могла  произойти в течение 11 месяцев между диагностикой ответчика и работами  ООО «Сименс здравоохранение». По мнению апеллянта, суд должен был  применить к рассматриваемым правоотношениям годичный срок исковой  давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ. Расчет упущенной выгоды  сделан без учета временных затрат на проведение процедуры закупки  требуемых к замене запасных частей, а также без учета временных затрат на  проведение процедуры закупки по осуществление ремонта томографа.  Поскольку учреждение не является коммерческой организацией, оно не вправе  претендовать на возмещение неполученных доходов. Расчет убытков носит  неподтвержденный и предположительный характер, не учитывает экономию  эектроэнергии и стоимость расходных материалов.  

В судебном заседании апелляционного суда представители  общества поддержали доводы жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании  апелляционного суда с доводами жалобы не согласилось, просило решение  

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось,  представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) и  ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключен контракт от 05.01.2015  

 № 2014.429761/2/2015 (том 1, л.д. 40-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался выполнить работу по  плановому контролю технического состояния и плановому техническому  обслуживанию компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo»  на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и согласно техническому  заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.  

 Пунктом 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - с  момента заключения контракта до 31.12.2015. Объем работ по контракту  должен быть выполнен в рамках четырех регламентных визитов специалистов  исполнителя на объект заказчика в соответствии с заявкой заказчика. Об  осуществлении визита заказчик уведомляет исполнителя в срок не позднее, чем  за 14 дней. Удаленное подключение, поиск и локализация неисправностей  программного обеспечения производится в течение 5 дней с даты поступления  заявки от заказчика, оформленной в письменной и факсимильной форме.  

 Место выполнения работ: БУЗ ВО «ВООД», 160012, 

<

...>, Отделение радиотерапии (пункт 1.3 контракта).   Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт  

от 23.12.2015 № 2015.497415/402/2015 (том 1, л.д. 68-70), предметом которого  явилось выполнение работ по плановому контролю технического состояния и  плановому техническому обслуживанию компьютерных томографов Somatom  Definition AS» и «Somatom Emotion Duo» фирмы «SIEMENS» на 2016 год.  

 Общество 06 октября 2015 года провело диагностику вышедшего из  строя мультиспирального компьютерного томографа Somatom Emotion Duo  производства Siemens AG, Германия; 2008 г.в., s.n. 37388, в результате чего  

составлен акт о выявленных дефектах от 06.10.2015 (том 1, л.д. 73). В  соответствии с указанным актом общество установило, что для восстановления  работоспособности томографа необходимо заменить высоковольтный  трансформатор, высоковольтные кабели анода и катода, блок электроники  генератора.  

 Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью  «Мск Радиология» (далее - ООО «Мск Радиология») заключен  государственный контракт № Ф.2016.106238/160/2016 на выполнение работ по  ремонту компьютерного томографа Siemens Somatom Emotion Duo с заменой  запасных частей. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по  вышеуказанному контракту от 20.09.2016 (том 1, л.д. 89) ООО «Мск  Радиология» выполнило ремонт компьютерного томографа Siemens Somatom  Emotion Duo с установкой запасных частей на общую сумму 3 243 451 руб.  

62 коп.  На основании выставленного ООО «Мск Радиология» счета от 10.08.2016 № 31 (том 1, л.д. 88) учреждение по платежному поручению 

от 20.09.2016 № 3444 (том 2, л.д. 62) оплатило выполненные работы и  поставленные запасные части на сумму 3 243 451 руб. 62 коп.  

 Вместе с тем, после выполнения ООО «Мск Радиология»  предусмотренного контрактом ремонта работоспособность томографа не была  восстановлена. Как указано в акте от 09.08.2016 (том 1, л.д. 96), по итогам  выполнения работ установлено, что аппарат неработоспособен, требуется  замена рентгеновской трубки DURA 352-MV, дальнейшая диагностика  возможна после замены трубки.  

 На основании приказа учреждения от 18.08.2016 № 317 (том 1, л.д. 99)  создана трехсторонняя комиссия в целях контроля работы по расшифровке и  анализу Log-файлов вышедшего из строя компьютерного томографа в составе  представителей учреждения ФИО6, ФИО7, ФИО8,  представителя ООО «Мск Радиология» ФИО9, представителя  

ООО общества ФИО10 

 По окончании работы трехсторонней комиссии составлен протокол  

от 19.08.2016 (том 1, л.д. 100-102) о результатах анализа и расшифровки Log- файлов, согласно которому не были проведены процедуры, предписываемые  ошибкой № 47, тем самым нарушена последовательность диагностики  неисправности высоковольтной системы, что в дальнейшем привело к  невозможности последующей диагностики без замены запасных частей.  

 В связи с длительной неработоспособностью томографа истец был  вынужден обратиться за комплексной диагностикой оборудования  непосредственно в подразделение «Здравоохранение» ООО «Сименс».   Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью  «МедЛайн» (далее - ООО «МедЛайн») заключен договор от 08.09.2016 № 08/09  МЛ, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок по  заданию заказчика выполнить работы специалистами представителей фирмы- производителя на территории Российской Федерации и представляющих  интересы материнской компании Siemens по диагностике комплектующих  

деталей к компьютерному томографу Siemens Somatom Emotion Duo без  замены/использования запасных частей в соответствии с условиями договора.   На основании выставленных счетов от 29.09.2016 №№ 155, 156 (том 1,  л.д. 127, 129) БУЗ ВО «ВООД» платежными поручениями от 12.10.2016  

 №№ 3848, 3849 (том 1, л.д. 126, 128) оплатило услуги ООО «МедЛайн» по  диагностике томографа на общую сумму 162 060 руб.  

 По результатам диагностики составлен заказ-наряд № 200000040500 

от 14.09.2016 (том 1, л.д. 112), в соответствии с которым установлено, что  томограф неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки и реле К4  модуля PDS.  

 Полагая, что томограф находится в нерабочем состоянии с 05.10.2015 в  результате ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных  контрактом от 05.01.2015 обязательств по техническому обслуживанию   томографа, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  (с учетом уточнения) о взыскании с общества убытков в размере 3 243 451 руб.  62 коп. в виде затрат на приобретение и установку запасных частей, не  являвшихся причиной выхода томографа из строя, затрат на проведение  дополнительной диагностики в размере 162 060 руб., упущенной выгоды в  размере 585 347 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 218 руб. 71 коп.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон  как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим  вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны  

ООО «Дельрус-В» имеет место оказание услуг ненадлежащего качества.  

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не  усматривает.  

Все доводы, которые изложил заявитель жалобы, были предметом  рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области и правомерно  отклонены со ссылками на нормы права и представленные в дело  доказательства.  

Оснований для применения к рассматриваемому спору норм,  регулирующих отношения по договору подряда, у арбитражного суда не  имелось, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности,  предусмотренного статьей 725 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на  недостоверность заключения ООО «Сименс Здравоохранение», выполненного  по результатам диагностики томографа, надлежащим образом не подтверждена.  В нарушение статьи 65 АПК РФ от проведения экспертизы для установления  действительной причины выхода из строя томографа и работоспособности  деталей, признанных работником ООО «Дельрус-В» дефектными, ответчик в  судебном заседании отказался по причине нецелесообразности.  

ООО «Сименс Здравоохранение» в отзыве (том 2, л.д. 82-84)  подтвердило ошибочность диагностики, выполненной ООО «Дельрус-В»  06.10.2015.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт ООО «Мск Радиология» от  09.08.2016 (том 1, л.д. 108), согласно которому после установки в томограф  деталей, на необходимость замены которых указал ответчик в акте от  06.10.2015, томограф остался в неисправном состоянии, к работе не допущен;  согласно акту ООО «Мск Радиология» в ходе ремонта выявлен дефект  рентгеновской трубки, для дальнейшей диагностики требуется ее замена, что  соответствует заключению специалиста ООО «Сименс Здравоохранение» от  14.09.2016 (том 1, л.д. 112).  

По данным истца, дефектованные ООО «Дельрус-В» запасные части  фактически находились в исправном состоянии, вновь установлены в томограф  и используются в нем в настоящее время, что подтверждено заказ-нарядами  ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.09.2016, от 09.11.2017.  

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, от  проведения осмотра оборудования ответчик отказался.  

Доводы апеллянта о вероятном возникновении неисправности  рентгеновской трубки в течение 11 месяцев между диагностикой ответчика и  работами представителя ООО «Сименс здравоохранение» апелляционным  судом признаются неубедительными, поскольку в указанный период времени  томограф не использовался. Кроме того, следует отметить, что в настоящее  время томограф работает в исправном режиме на замененных запасных частях.  

Ссылки апеллянта о выполнении третьим лицом работ по договору,  заключенному с иным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку  отношения ООО «Сименс здравоохранение» и ООО «МедЛайн» находятся за  рамками настоящего спора, кроме того третье лицо подтвердило выполнение  условий договора, заключенного с истцом, сертифицированным работником  ООО «Сименс здравоохранение» в справке (том 2 лист дела 88).  

Размер заявленных к взысканию убытков в сумме 3 405 511 руб. 62 коп. (3  243 451, 62 + 162 060) определен БУЗ ВО «ВООД» как затраты на оплату услуг  ООО «Мск Радиология» и ООО «МедЛайн», факт несения расходов в  указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что 3  405 511 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ООО «Дельрус-В» в пользу БУЗ ВО  «ВООД» в качестве убытков.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб  и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Как указано в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Требование о взыскании с ООО «Дельрус-В» упущенной выгоды в размере  585 347 руб. 75 коп., рассчитанной как сумма неполученных БУЗ ВО «ВООД»  

доходов от оказания платных услуг населению в результате простоя томографа  за период с 09.08.2016 по 29.12.2016 (период неработоспособности томографа  по вине ответчика) также удовлетворено правомерно.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчет упущенной выгоды  выполнен истцом как среднее арифметическое сумм доходов от оказания  платных услуг по осуществлению компьютерной томографии за аналогичные  периоды с 2013 по 2017 годы. К расчету истцом приложены прейскуранты цен  на оказание платных услуг с 2013 года, карточки счетов, данные о количестве  исследований.  

Доводы ответчика о том, что в расчете не учтена экономия по заработной  плате и электроэнергии правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку ответчик не представил контррасчет упущенной выгоды. По этим же  основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об  отсутствии учета экономии на расходные материалы в расчете упущенной  выгоды.  

Основания учитывать в расчете время на проведение процедуры закупок у  суда не имелось в связи с тем, что закупка инициирована именно диагностикой  неисправности томографа, проведенной ответчиком.  

Поскольку факт возникновения убытков и причинно-следственная связь  между противоправным поведением и заявленными убытками, а также размер  убытков истцом подтверждены, а ответчиком надлежащим образом не  опровергнуты, упущенная выгода в размере 585 347 руб. 75 коп. также  подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.  

Требование БУЗ ВО «ВООД» о взыскании с ООО «Дельрус-В» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. 71 коп.  отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что проценты на сумму  убытков не начисляются. Решение суда в указанной части не оспаривается.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

В жалобе предприятия не приводится убедительных доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 

2017 года по делу № А13-17213/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина 

Судьи А.В. Романова  

ФИО1