АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11588/2022

город Кемерово

24 октября 2022 года

Резолютивная часть принята 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 815 руб. страхового возмещения, 41 283,45 руб. неустойки, неустойки на дату принятия судебного акта по существу спора по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 4 000 руб. расходов по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 52 815 руб. страхового возмещения; 41 283,45 руб. неустойки, неустойки на дату принятия судебного акта по существу спора по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 4 000 руб. расходов по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты по ОСАГО. Представлено выполненное по заказу истца досудебное экспертное заключение от 20.04.2022. Истец, хотя и не является физическим лицом, полагает, что имеет право на страховую выплату по ОСАГО без учета износа.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено без вызова представителя страховщика; не соответствует положениям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), в т.ч. объем ремонтных воздействий не соответствует повреждениям от ДТП 24.03.2022; ряд повреждений не зафиксирован на фотоснимках (брызговик переднего крыла левый, лонжерон передний левый; не учитывается площадь повреждений и отношение ее к площади детали, глубина (объем повреждения); некорректно определен износ; утрата товарной стоимости не подлежит определению и учету, поскольку выявлены доаварийные повреждения (дверь задка деформирована слева с повреждением ЛКП). В обоснование представлено экспертное заключение №ПР11893508/Д от 4.05.2022, заключение специалиста №ПР11893508/22 от 4.05.2022. 

Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. С учетом того, что спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта, требующий специальных познаний, суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ни к предварительному, ни к судебному заседанию такие ходатайства не поступили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса ААС5061074945 на период с 25.05.2021 по 25.05.2022.

24.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно административному материалу истец признан потерпевшим, виновником – ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представила.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, страховщиком организован осмотр.

Ответчиком случай признан страховым, 13.04.2022 выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб.

20.04.2022, не уведомляя ответчика, истец организовал осмотр автомобиля. По его результатам было составлено экспертное заключение №20-04-22 от 20.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 122 600 руб. с учетом износа, 132 600 руб. – без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 34 115 руб. 

27.04.2022  ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с поступлением претензии по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение №ПР11893508/Д от 4.05.2022, заключение специалиста №ПР11893508/22 от 4.05.2022. Согласно экспертному заключению №ПР11893508/Д от 4.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 113 900 руб. с учетом износа; 126 023,76 руб. – без учета износа; утрата товарной стоимости не оценивалась в связи с наличием доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации.

4.05.2022 произведена доплата в размере 54 300 руб. В остальной части в удовлетворении претензии отказано, что послужило снованием для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и  разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа, а  фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба.

Правила страхового возмещения вреда по Закону об ОСАГО различаются в зависимости от статуса потерпевшего-страхователя, в частности по учету износа.

В постановления Пленума ВС РФ № 58 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком. Согласно пункту 39 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 58). По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 51 Пленума ВС РФ № 58).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 58).

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Относительно учета утраты суд отмечает следующее.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

«Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» предусматривают случаи, когда УТС рассчитывается и когда не рассчитывается. Один из случаев, когда она не подлежит расчету, предусмотрен пунктом 8.3 «ж» части 2 указанных Методических рекомендаций – если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме указанных в пункте 8.4.

Из акта осмотра, проведенного страховщиком, и фотоматериалов к нему следует, что автомобиль имеет следующие доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к страховому случаю: дверь задка имеет вмятины/нарушения лакокрасочного покрытия.

Истец довод ответчика о наличии доаварийных повреждений не опроверг.

В административном материале изложен, а в извещении о ДТП изображен схематично механизм ДТП 24.03.2022, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения в передней части. Суд находит убедительным довод ответчик о том, что повреждение двери задка не относится к ДТП – страховому случаю.

С учетом изложенного определенная истцом УТС не подлежит учету при расчете страхового возмещения.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Без УТС и износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по представленному истцом заключению составляет 122 600 руб., по заключению страховщика – 113 900 руб. (размер фактической выплаты). Разница составляет не превышает 10%.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 21.04.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) (сообщение № 11995825).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 4.05.2022 на сумму 106 215 руб., а после доплаты на 52 815 руб., в размере 41 238,45 руб., и просил взыскать ее по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на день рассмотрения спора по методике истца неустойка составляет дополнительно 62 321,70 руб.

29.03.2022 страховщиком получено заявление на выплату.

13.04.2022 состоялась первая выплата, т.е. в срок.

18.04.2022 истек 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, с 19.04.2022 началась просрочка.

4.05.2022 состоялась доплата, т.е. с просрочкой 16 дней.

Неустойка подлежит взысканию только в части, начисленной на сумму добровольно произведенной доплаты страхового возмещения 53 400 руб. за 16 дней просрочки по ставке 1% в день в общем размере 8 544 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ применительно к иску в целом. В отношении неустойки на сумму доплаты доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Указанная сумма не превышает ни размер страхового возмещения в целом, ни размер доплаты, на которую начислена. С учетом изложенного суд отклоняет довод о снижении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 4 000 руб. расходов по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Факт несения подтвержден. Ответчиком возражений не заявлено.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в расчет принимается сумма требований, рассчитанная на дату рассмотрения дела (156 375,15 руб.). Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 544 руб. неустойки, а также 3 807,76 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  4 744 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко