АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4407/2025

г. Ярославль

31 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 515116.65 руб., при участии: без вызова сторон, установил: 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" о взыскании 515116.65 руб., из которых: 55 669,75 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 29.09.2022 по 16.11.2022, 454 446,90 руб. штраф за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, 5 000 руб. штраф за неверное оформление актов по форме КС-2, КС-3, отсутствие в исполнительной документации актов на скрытые работы по армированию и гидроизоляции подпорной стенки.  

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил отзыв на иск. указал, что ООО «СК Олимп-Строй» в рамках договора № 191-32211679306 от 30.08.2022 выполнял работы по благоустройству территории (текущий ремонт дорожного покрытия территории ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» после монтажа модульного (сборно-разборного) здания. 07.09.2022 – дата начала работ. 28.09.2022 – установленный договором завершение работ. 27.09.2022 Олимп-Строй направил в КБ Соловьева письмо с просьбой продлить срок завершения работ до 09.10.2022. 14.10.2022 – выполнены основные виды работ. Оставался не покрашенным бордюрный камень и не завершена планировка землёй прилегающей к дороге поверхности (письмо КБ Соловьева № 2954 от 19.10.2022). 07.11.2022 работы завершены, подписан акт о приемке выполненных работ. Истец указывает на просрочку исполнения договора с 29.09.2022 по 16.11.2022. В действительности работы в полном объёме были выполнены к 07.11.2022, стороны подписали акт о приемке выполненных работ.  

При рассмотрении вопроса взыскания неустойки ответчик просит учесть: письмом № 146 от 27.09.2022 ответчик уведомил истца о невозможности завершения договора в срок и запросил перенести срок исполнения договора. Ответчик против переноса срока на 09.10.2022 не возражал. Фактически весь объём работ был выполнен 14.10.2022. То есть  

истец уже с 15.10.2022 мог полностью пользоваться результатом работ обустроенной асфальтированной дорогой. Оставался не покрашенным бордюрный камень и не завершена планировка землёй прилегающей к дороге поверхности (письмо КБ Соловьева № 2954 от 19.10.2022). Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Предъявление неустойки спустя 2,5 года после нарушения срока исполнения договора может свидетельствовать об отсутствии у истца убытков. Ответчик считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, и истец при ее взыскании получит необоснованную выгоду. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса) Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 10 000 руб.  

По требованию о взыскании 454 446,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (не качественное примыкание асфальтобетонного покрытия к фасаду здания при замене фасадных плиток). Предмет работ включал в себя проведение работ по асфальтировке территории ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» после монтажа модульного (сборно-разборного) здания. Модульное (сборно-разборное) здание облицовано керамической облицовочной плиткой, смонтированной на каркасе (далее – вентфасад). Требования КБ Соловьева как заказчика состояли в укладке асфальта с прилеганием к смонтированному вентфасаду здания. В соответствии с п. 4.5.4 Договора если при проведении осмотра и проверки выполняемой работы заказчиком выявлены нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть отражены эти нарушения. Порядок приёмки выполненной работы предусмотрен главой 5 Договора. В соответствии с п. 5.4 Договора в случае предъявления КБ Соловьева требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых устранений недостатков и сроков их устранение. При этом период устранения недостатков включается в срок выполнения работ. Истцом в исковом заявлении не приведено доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Акт недостатков не составлялся. Выполненные работы приняты КБ Соловьева в полном объёме, о чём составлен акт о приеме выполненных работ от 07.11.2022. Требование о взыскании 454 446,90 руб. штрафа необоснованно.  

По требованию о взыскании 5 000 руб. штрафа за неверно оформленные формы КС-2, КС-3 и отсутствия в исполнительной документации актов на скрытые работы по армированию и гидроизоляции подпорной стенки. В материалы дела истцом не представлены доказательства факта неверно оформленных форм КС-2, КС-3. Истец признаёт наличие факта, что к переданной КБ Соловьева исполнительной документации не были приложены двусторонние акты освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ были переданы в кратчайшие сроки после поступления обращения КБ Соловьева. При этом в соответствии с заключенным Договором исполнительная документация не является документом, препятствующим к приёму выполненных работ.  

Ответчик направил дополнительные объяснения в материалы дела, указал, что к исковому заявлению истец приложил копию акта о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2022, которая не соответствует подписанному сторонами акту. В акте, представленным истцом, рядом с подписями сторон содержатся примечания, которые отсутствуют в подписанном оригинале экземпляра ответчика. Ответчик представил доказательство нарочного вручения заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2022 № 1 на сумму 4 544 469 руб.: сопроводительное письмо № 165 от 07.11.2025 с отметкой о принятии (получено ФИО1).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее 

30.08.2022 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп-Строи» /Подрядчик/ заключен Договор № 191-32211679306, в соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории (текущий ремонт дорожного покрытия территории ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» после монтажа модульного (сборно-разборного) здания) (далее - работа) согласно локальному сметному расчету 8-2022 «Благоустройство территории (текущий ремонт дорожного покрытия территории ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» после монтажа модульного (сборно-разборного) здания)» и Техническому заданию (Приложение X» I к договору) (далее - техническая документация) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 4 544 469,00 руб. (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять руб. 00 коп.). Цена договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на погрузо-разгрузочные работы, вывоз и утилизацию строительного мусора и иных отходов, образовавшихся в результате исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение цены договора допускается в соответствии с разделом 7 настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору и предоставления документов, перечень которых определен пунктом 4.1.9 договора: Начало работ - не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.  

31.08.2022 в адрес ООО «СК Олимп-Строй» направлено письмо исх. № 1910 о необходимости начала выполнения работ с 07.09.2022. Таким образом, все работы по Договору должны быть выполнены в срок не позднее 28.09.2022.  

ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» в адрес ООО «СК Олимп-Строй» направлены уведомления о нарушении сроков исполнения договора (письмо от 10.10.2022 № 2184,от 19.10.2022 № 2954).  

07.11.2022 выполненные работы и исполнительная документация были предъявлены Подрядчиком Заказчику к приемке.  

Выполненные работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2022 № 1 на сумму 4 544 469 руб. 

Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору были допущены нарушения условий договора, а именно: просрочка и ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022 № 3534 об оплате пени и штрафа.  

 Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.5.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.  

Истец просит взыскать пени в размере 55 669,75 руб. за период с 29.09.2022 по 16.11.2022.  

Оценив доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2022 на сумму 4 544 469 руб. были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.  

При подписании указанных актов заказчик не сделал оговорки о подписании документов в иную дату, что является прямым подтверждением правильности приведённых в актах и справках сведений.  

На экземпляре акта о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1, представленного ответчиком, отсутствуют какие- либо отметки о подписании акта в иную дату.  

Отметки о подписании акта 17.11.2022, указанные на экземпляре акта о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1, представленного истцом, судом отклоняются, поскольку подрядчику передан экземпляр указанного акта без таких отметок. Передавая подписанный акт подрядчику, заказчик не был лишен права указать иную дату подписания акта.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком в дату акта – 07.11.2022.  

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки (см. Определение ВС РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786).  

Расчет судом проверен. 

По расчету суда размер пени составляет 45 444,69 руб. за период с 29.09.2022 по 07.11.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 7,5%.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.  

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.  

Оснований для уменьшения неустойки не имеется. В указанном судом размере пени подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик просит взыскать штраф в размере 454 446,90 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – некачественное примыкание асфальтобетонного покрытия к фасаду здания при замене фасадных плиток.  

В соответствии с п. 6.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик взыскивает с Подрядчика штраф, размер которого устанавливается в размере 10% цены договора.  

Ответчик возражает по заявленному требованию. 

Судом установлено, что выполненные работы приняты ответчиком в полном объёме, о чём составлен акт о приеме выполненных работ от 07.11.2022.  

Как указывает истец в письменных пояснениях от 30.05.2025 № 1148, замечания по некачественному примыканию асфальтобетонного покрытия к фасаду здания при замене фасадных плиток ответчиком были устранены, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, приложенным Учреждением к исковому заявлению.  

Учитывая, что указанные истцом недостатки - некачественное примыкание асфальтобетонного покрытия к фасаду здания при замене фасадных плиток, устранены подрядчиком до сдачи результата работ по контракту, т.е. ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств устранено в ходе выполнения работ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту отсутствует.  

Некачественное выполнение работ, которое устранено подрядчиком в ходе выполнения работ до сдачи их к приемке заказчику, не является фактом ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Таким образом, в отсутствие факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, основания для начисления штрафа в размере 454 446,90 руб. отсутствуют.  

В указанной части исковых требований суд отказывает. 

Ответчик просит взыскать штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором - за неверное оформление актов по форме КС-2, КС-3, отсутствие в исполнительной документации актов на скрытые работы по армированию и гидроизоляции подпорной стенки.  

В соответствии с п. 6.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000, 00 руб., если цена договора 3 млн. руб. и выше.  

Ответчик возражает по заявленному требованию. Оценив доводы сторон, суд исходит из следуюещго. 

Доказательств, подтверждающих факт, как указывает истец, неверного оформления актов по форме КС-2, КС-3, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.  

Довод истца о том, что подрядчик не исполнил обязанность по передаче заказчику актом о приемке скрытых работ и, следовательно, имеются основания для начисления и взыскания штрафа за неисполнение обязательства, судом отклоняется.  

Суд учитывает, что заказчик подписал акт выполненных работ и справку об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что непередача исполнительной документации (актов о приемке скрытых работ) препятствует использованию результатов работ.  

При таких обстоятельствах, в заявленном требовании суд отказывает. Расходы по уплате госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 ГК РФ. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 444,69 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору № 191-32211679306 от 30.08.2022 за период с 29.09.2022 по 07.11.2022, 2 713 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина