﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18971/2017(8)-АК

Дело № А50-21211/2017

23 января 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Фенина Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 29.01.2016, заключенных между должником и ООО «ПромИнвест»,

вынесенное в рамках дела № А50-21211/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная Инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

третьи лица: временный управляющий ООО «ПромИнвест» Мозолин Андрей Александрович, Фенин Андрей Юрьевич, Югов Андрей Павлович, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в ООО «Промышленная инвестиционная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 ООО «Промышленная инвестиционная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

01 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «ПромИнвест», недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику транспортные средства: грузовой автомобиль УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490469397, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер Х709УХ 59 и кран КС-55713-1 (КАМАЗ-65115), год выпуска 1999, государственный регистрационный номер Т 086 ЕТ/59.

На основании ст. 51 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПромИнвест» Мозолин А.А., Фенин А.Ю. и Югов А.П.

По ходатайствам Фенина А.Ю. и ООО «ПромИнвест», определением от 11.09.2019 была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 29.01.206; проведение экспертизы поручено комиссии в составе эксперта ООО «Компромисс» и эксперта, назначенного руководителем ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по обособленному спору приостановлено. 

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта №3310/11-3/19-42, 96-1/19 от 23.10.2019, протокольным определением от 25.10.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «ПромИнвест» 1 406 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 29.01.2016, заключенные ООО «Промышленная инвестиционная компания» и ООО «ПромИнвест», недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 1 406 500 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «ПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 за рассмотрение настоящего заявления. Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета денежные средства поступившие в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по 15 000 руб. каждому из экспертов, по реквизитам, представленным ООО «Компромисс» и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным определением, Фенин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; автомобиль УАЗ-390944, приобретенный 26.02.2009 был поставлен на баланс и достиг полной амортизации, балансовая стоимость на дату продажи составила 0 руб. Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки являлись возмездными; при определении продажной цены учитывались существующие цены на рынке аналогичных товаров, неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, затраты необходимые для приведения имущества в состояние, необходимое для их эксплуатации, расходы на содержание, утилизацию и т.д. Отмечает, что именно экономическая нецелесообразность дальнейшего использования данных основных средств послужило основанием для выбора способа списания с баланса транспортных средств и определение цены продажи; считает, что оплатив за должника по договору лизинга от 15.12.2014, заключенному между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и ООО «Каркаде» лизинговые платежи в размере 2 966 463,84 руб., с суммой превышающей выкупную стоимость спорного имущества, также подтверждает отсутствие цели причинения вреда кредиторам.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промышленная инвестиционная компания» (продавец) в лице директора Фенина А.Ю. и ООО «ПромИнвест» (покупатель) в лице директора Фенина А.Ю. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 № 22/01-4 и № 22/01-1.

По условиям договора № 22/01-4 продавец обязался передать покупателю транспортное средство – автомобиль специальный - КС 55713 (КАМАЗ-65115), 1999 года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в разделе 3 договора купли-продажи в размере 30 000 руб.

Из представленных РЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю и Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу сведений следует, что регистрация названного транспортного средства за покупателем произведена 02.02.2016.

Из этих же	сведений усматривается, что	последующими собственниками КС 55713 (КАМАЗ-65115), 1999 года выпуска, после ООО «ПромИнвест» значатся с 09.12.2016 по 15.04.2017 ООО «БерезникиХимМонтаж» и с 15.04.2017 по настоящее время – Поповцев Денис Владимирович.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства, предметом которых являлся указанный автомобиль, от 12.08.2016 и 15.04.2017, заключенные между обществом «ПромИнвест» и ООО «БерзникиХимМонтаж», а также между последним и Поповцевым Д.В. В указанных договорах стоимость спорного транспортного средства указана равной 500 000 руб. и 475 000 руб. соответственно.

По условиям договора № 22/01-1 продавец обязался передать покупателю транспортное средство – грузовой автомобиль – УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490459397, 2008 года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в разделе 3 договора купли-продажи в размере 30 000 руб.

Из представленных РЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю и МО МВД России «Губахинский» сведений следует, что регистрация названного транспортного средства за покупателем произведена 02.02.2016. 

Из этих же	сведений усматривается, что	последующими собственниками УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490459397, 2008 года выпуска после общества «ПромИнвест» значатся с 25.01.2017 по 15.04.2017 Выклов Александр Сергеевич и с 07.04.2017 по настоящее время Лоскутов Станислав Александрович.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства, предметом которых являлся указанный автомобиль от 16.12.2016, 17.01.2017 и 02.04.2017, заключенные между обществом «ПромИнвест» и ООО «Одас», между ООО «Одас» и Выкловым А.С. и впоследствии между Выкловым А.С. и Лоскутовым С.А. В указанных договорах стоимость спорного транспортного средства указана равной 90 000 руб., 90 000 и 160 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что указанные автомобили отчуждены должником в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие фактического встречного предоставления, направлены на вывод имущества из конкурсной массы, в результате чего правам кредиторов был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 29.01.2016 № 22/01-4 и №22/01-1 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на вывод активов должника и повлекшие причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи транспортных средств совершена должником 29.01.2016, то есть в течении полутора лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.07.2017) – в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в частности: перед «ЖСК Б. Хмельницкого» в сумме 2 200 000 руб. по счету от 08.05.2014, установленная решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3154/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2017; перед ООО «Аль-ф» по договору поставки от 16.09.2013, товарной накладной от 02.12.2013 и спецификации № 1 от 16.09.2013 на сумму 6 314 062 руб., установлена решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-806/2016 и включена в реестр требований кредиторов определением от 25.03.2018; перед Рудаковой М.Л. по договору беспроцентного займа от 30.09.2011 №2-12 в размере 59 312 660 руб., установлена решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2017 по делу № 2-2159/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением от 07.02.2018; перед ИП Селивановым Р.П. по договору аренды № 08/02/14 от 01.02.2014 в размере 924 448 руб. за период с 28.02.2014 по 31.01.2015 и по договору аренды №04/01/15 от 16.01.2015 в размере 337 776 руб. за период с 31.01.2015 по 30.11.2015, установлена взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-11982/2016 и включена в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2018.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного на основании данных бухгалтерской отчетности и ее сравнении с имеющимися документами управляющим сделаны выводы о том, что до 2016 года значение коэффициента абсолютной ликвидности принимало практически нулевое значение, что свидетельствует о постоянном отсутствии денежных средств у должника. Все поступающие денежные средства немедленно направлялись на расчетные счета третьих лиц; в течение 2014-2015 годов коэффициент текущей ликвидности принимал крайне низкие значения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, 	коэффициент автономии в указанный период принимал крайне низкие значения в связи с отсутствием собственным средств должника; в течение анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимал отрицательное, либо крайне низкое положительное значение в связи с отсутствием у должника собственных средств (в течение всей финансово-хозяйственной деятельности предприятием получена незначительная прибыль); фактически, все активы должника сформированы за счет средств кредиторов. 

Также управляющим установлено, что в 2016 году с целью завышения величины совокупных активов (валюты баланса) должником проведена операция по формированию резервного капитала, которая не является реальной финансово-хозяйственной операцией; показатели бухгалтерской отчетности на 2016 год в части размера активов были искусственно завышены, источники для пополнения резервного капитала отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности. Приведение Фениным А.Ю. в апелляционной жалобе данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 приведенное выше не опровергает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве должника, возбужденному ранее (№ А50-19571/2016) не опровергает указанный вывод. Как следует из определения суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 06.10.2016, вынесенному в рамках указанного дела, основанием для этого послужило погашение должником после возбуждения дела задолженности перед предпринимателем Бочуля И.Е. в размере 523 404,01 руб. и отсутствием на момент рассмотрения обоснованности заявления данного лица заявлений иных кредиторов о признании ООО «Промышленная инвестиционная компания» банкротом.

Само по себе погашение долга перед одним из контрагентов, с целью устранения наличия предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии объективной неплатежеспособности должника в данный период.

Спорные транспортные средства автомобиль специальный - КС 55713 (КАМАЗ- 65115), 1999 года выпуска, и грузовой автомобиль – УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490459397, 2008 года выпуска, отчуждены должником обществу «ПромИнвест» в отсутствие встречного предоставления. Из выписки по расчетному счету покупателя усматривается, что оплата спорного имущества даже по согласованной в договорах от 29.01.2016 символической цене не произведена.

Обратного из материалов дела не усматривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что общество «ПромИнвест» уплачивало лизинговые платежи за ООО «Промышленная инвестиционная компания» по договору лизинга от 15.12.2014 № 19166/2014, не свидетельствует о предоставлении должнику встречного исполнения, поскольку как установлено судом, указанный договор и представленные к нему копии платежных поручений относятся к иному транспортному средств (Dong Feng 2014 года выпуска); какого-либо документального оформления, позволяющего прийти к выводу о том, что такие суммы подлежали зачету при исполнении обязанности по оплате стоимости спорных транспортных средств не представлено; не указывает на это и установленный в оспариваемых договорах от 29.01.2016 и порядок внесения оплаты.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Принимая во внимание, что на дату заключения спорных сделок директором и должника и ответчика являлся Фенин А.Ю., суд правомерно признал доказанным факт совершения оспариваемых сделок должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указанное свидетельствует о совершении должником сделок с целью причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая разъяснения Верховный Суд Российской Федерации, данные в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

В рассматриваемом случае отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств производилось ответчику за символическую цену (30 000 руб. за каждое), явно не сопоставимую с его рыночной стоимостью. 

Согласно экспертному заключению от 23.10.2019 № 3310/11-3/19-42, 96-1/19 стоимость транспортных средств на дату совершения сделок составляла 1 185 500 руб. и 221 000 руб.

Установление в договоре символической стоимости имущества не может считаться стандартным для участников гражданского оборота. Отчуждение автомобилей по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что цели в получении эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества изначально не имелось. 

Утверждение апеллянта о том, что при определении продажной цены учитывались существующие цены на рынке аналогичных товаров, неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, затраты необходимые для приведения имущества в состояние, необходимое для их эксплуатации, расходы на содержание, утилизацию и т.д., не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о неисправном техническом состоянии спорных транспортных средств на момент их реализации, в материалы дела не представлено. 

При этом не представляется возможным сделать вывод о том, что автомобиль специальный 1999 года выпуска и грузовой автомобиль 2008 года выпуска, по одному из которых на дату отчуждения срок эксплуатации не превышал даже 10 лет, могли иметь настолько плачевное техническое состояние, что их стоимость была равна 30 000 руб.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни в одном из договоров купли-продажи не указано на наличие у реализуемых транспортных средств каких-либо дефектов, которые бы могли существенно повлиять на согласование сторонами цены продажи.

Если учесть возражения Фенина А.Ю., становится непонятен интерес в приобретении такого неликвидного, по его утверждению, имущества последующими покупателями.

Разумные экономические причины заключения оспариваемых договоров по символической цене, ни ответчиком и третьим лицом – Фениным А.Ю., являющимся директором обеих сторон сделки не раскрыты, равно как и не представлено бесспорных доказательств факта оплаты по спорным договорам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения сделок с учетом амортизации балансовая стоимость имущества была равна нулю, ни коем образом не может оправдывать реализацию такого имущества по символической стоимости, принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые могли быть погашены за счет средств полученных от реализации спорного имущества по рыночной стоимости – 1 406 500 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам является злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Указывая на наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенными со злоупотреблением правом, судом первой инстанции помимо вышеизложенного также учтено, что спорные сделки совершены наряду с иными аналогичными сделками должника по выводу имущества, часть из которых уже признаны судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве и судебные акты вступили в законную силу. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки и приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве), учитывая отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления должнику, а также возможности возврата имущества в конкурсную массу, в связи с его последующим отчуждением в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «ПромИнвест» в пользу должника рыночную стоимость спорных транспортных средств – 1 406 500 руб.

Доводов свидетельствующих о несогласии с примененными судом последствиями недействительности сделок в апелляционной жалобе Фениным А.Ю. не приведено.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда о совершении оспариваемых перечислений без встречного предоставления должнику, со злоупотреблением правом в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. По существу возражения третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова 

C155458416542308155@