СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-1863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитон» (07АП-7973/2018) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1863/2018 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению муниципального образования «Кривошеинский район» в лице администрации Кривошеинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636300, Томская область, Кривошеинский район, пр. Ленина, 89, офис 503) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 650036, 

<

...>) о взыскании 144 661,50 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кривошеинского района Томской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (далее – ООО «Архитон») о взыскании 144 661,50 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.79179 от 25.03.2017.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Архитон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что проектная документация была подготовлена ответчиком и направлена истцу в срок, установленный контрактом; экспертиза является отдельным этапом приемки результатов выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт стадиона «Кедр» в с.Кривошеино Томской области между истцом (заказчик) и ответчиком

(подрядчик) 25.03.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.79179 на сумму 465 000,00 рублей (пункт 2.1), срок исполнения обязательств по которому в соответствии с пунктом 4.1 контракта - не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики к работам должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 7 технического задания предусмотрены требования к содержанию, условия к комплектации и количеству экземпляров проектно-сметной документации: необходимо положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства - 3 экз. (пункт 7.1); комплект документов: проектно-сметная документация на объект капитального ремонта -

4 экз. Электронная копия всех материалов (пункт 7.2).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является разработанная проектно-сметная документация. Подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте или по факсу. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения • контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100 процентов, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта, 46500  руб.

В связи с тем, что срок исполнения контракта истек 14 мая 2017 года, фактически обязательства подрядчиком исполнены 14 сентября 2017 года, за период с 15 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года истец согласно условиям контракта начислил неустойку в сумме 144 661,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации Кривошеинского района Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, по вине подрядчика, предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.4 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ №19 от 11.09.2017 (л.д. 43), подписанным со стороны истца 14.09.2017, подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ. Данный акт подписан со стороны заказчика в сроки, установленные пунктом 5.1 договора.

Доказательств выполнения работ по контракту согласно графику, либо уклонения истца от принятия работ ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в срок был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 5.7 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, а не фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является разработанная проектно-сметная документация. Подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, отличный от момента фактического выполнения работ, что, как правильно указал суд первой инстанции, не лишало исполнителя возможности заблаговременно уведомить заказчика о готовности работ, принимая во внимание срок, установленный пунктом 4.1 контракта.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства, являющееся составной частью проектной документации, получено ответчиком 08.09.2017 (л.д. 65-71).

Весь комплект документов, установленный пунктом 7.2 технического задания, передан ответчиком 11.09.2017 и принят истцом 14.09.2017 по акту приемки выполненных работ (л.д.43).

Доказательств представления ответчиком истцу всего комплекта документов, установленного пунктом 7 технического задания, до 11.09.2017 ответчиком не представлено.

Работы приняты истцом в соответствии с условиями контракта, приемка выполненных работ произведена в течение трех дней согласно пункту 5.1 контракта (с 11.09.2017 по 14.09.2017), что подтверждается актом приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о затягивании сроков приемки в связи с длительным проведением экспертизы. 

Таким образом, с учетом установленной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период за период с 15 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в сумме 90 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1