ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30415/2017

Дело № А40-125230/16

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. 

по делу № А40-125230/16, вынесенное судьей Козловским В.Э.  (шифр судьи 102-1081), 

по заявлению ООО «Специализированная Транспортная Компания» о взыскании судебных расходов 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 628600, ХМАО-Югра АО, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ИНН 

<

***>, адрес: 117036, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017 № 01-05-1065,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» (далее - ООО «Специализированная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее – ЗАО  "Инвестгеосервис", ответчик) о взыскании 10.479.320 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу № А40- 125230/16 оставлено без изменения.

29.03.2017 г.  ООО «Специализированная транспортная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО  "Инвестгеосервис" судебных расходов в размере 523.966 руб. 

Определением от 26.05.2017 г. суд взыскал с ЗАО «Инвестгеосервис» в пользу ООО «Специализированная Транспортная Компания» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Специализированная Транспортная Компания» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Специализированная Транспортная Компания» в материалы представлены: договор возмездного оказания услуг № 236-VN от 30.04.2016г., акт № 106 от 30.09.2016г., платежные поручения №№ 977 от 30.09.2016г., 49 от 20.01.2017г. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО «Специализированная Транспортная Компания».

Несмотря на то, что факт несения истцом судебных расходов в размере 523.966 руб., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом критерия разумности снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, снижение, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, произведено судом первой инстанции правомерно. 

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией. Правовая оценка фактическим обстоятельствам рассмотрения дела дана судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу № А40-125230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук