АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14138/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.06.1998) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Приморский водоканал», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора 

о признании незаконным и отмене предписания № 3-93КНД/2019 от 14.05.2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя – юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 № 253; ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, участия в нем своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю с указанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что Управление Росприроднадзора по Приморскому краю при вынесении оспариваемого предписания не установило все обстоятельства, имеющие существенное значение для его исполнения. ООО «Водоканал» сочло, что предписание выдано ненадлежащему лицу, и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагая на него обязанности, не относящиеся к его хозяйственной деятельности. 

По мнению заявителя, в силу действующего законодательства обязанность по соблюдению природоохранного законодательства возлагается на КГУП «Приморский водоканал», в том числе по утверждению программы производственного экологического контроля для объектов: административного и производственного зданий, помещений для стоянки автотранспортных средств (гаражей), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Общество указало, что данные объекты находились ранее во владении Общества в рамках арендных правоотношений с администрацией городского округа Большой Камень согласно заключенному между ними договору от 29.12.2005 № 267 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности. Однако, как пояснил заявитель, эти объекты были возвращены Обществом данному органу местного самоуправления в составе прочего муниципального имущества, но впоследствии Администрацией переданы КГУП «Приморский водоканал».

Заявитель пояснил, что фактически в указанных зданиях расположено КГУП «Приморский водоканал», часть офисных помещений занимает ООО «Водоканал», в отсутствие на то правовых оснований, производственная деятельность на данном объекте Обществом не ведется. 

Также заявитель указал, что техническое обслуживание и содержание указанных объектов на основании заключенного с КГУП «Приморский водоканал» договора оказания услуг от 01.11.2016 № 290/16  ООО «Водоканал» не осуществляет, ввиду отсутствия этих объектов в числе переданных на обслуживание и  содержание по указанному договору.

Ответчик и Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно представленным в материалы дела отзывам с предъявленным требованием не согласились. Полагают, что оспариваемое предписание соответствуют закону и выдано Управлением Роприроднадзора с учетом выявленных им в рамках осуществленного государственного надзора фактов относительно осуществляемой Обществом деятельности на основе оценки представленных им документов. 

Ответчик и ТМУ Росприроднадзора указали в отзывах, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта III категории негативного воздействия на окружающую среду, что соответствует критерию необходимости предоставления заявителем соответствующей документации, которой в том числе является - программы производственного экологического контроля.

КГУП «Приморский водоканал» своего отношения к заявленному требованию не выразило.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1), распределение воды для питьевых нужд (код 36.00.2).

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 03.04.2019 № 93-КНД Управлением Роприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО «Водоканал» природоохранного законодательства.

По итогам проверочных мероприятий Управление Росприроднадзора выявило, что  у  ООО «Водоканал» отсутствует программа производственного экологического контроля для объекта III категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: 

<

...> (код объекта 05-0125-001679-П).

В связи с этим, Управление Росприоднадзора пришло к выводу о нарушении ООО «Водоканал» статьи 67 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ Минприроды России № 74), что Управление отразило в акте проверки от 14.05.2019 № 93-КНД, на основании которого Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 14.05.2019 № 3-93КНД/2019.

Данным предписанием на ООО «Водоканал» возложена обязанность в срок до 15.11.2019 представить в адрес Управления Росприроднадзора представить копию программы производственного экологического контроля для объекта III категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: 

<

...> (код объекта 05-0125-001679-П).

Общество не согласилось с выданным ему предписанием от 14.05.2019 № 3-93КНД/2019, сочтя его незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи  200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - административный регламент). 

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (п. 1 административного регламента). 

Согласно пункту 7 административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 8 административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 548 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, согласно которому, до внесения в него изменений, к полномочиям данного управления было отнесено согласование региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.46 указанного Положения), а также согласование территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.46 указанного Положения).

Приказом Росприроднадзора от 11.09.2018 № 370 указанные пункты Положения признаны утратившими силу, а само положение дополнено пунктом 1.1, согласно которому  Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в морских портах, и деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которых полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Приказом Росприроднадзора от 11.09.2018 № 373  полномочиями хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду наделено Тихоокеанское морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ввиду внесенного названным приказом дополнения в Положение о данном органе, утвержденном  приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 760, в виде пункта 1.1.2 соответствующего содержания.

Несмотря на это, указанными полномочиями  на дату выдачи оспариваемого предписания Управление Роприроднадзора по Приморскому краю обладало, следовательно, данное предписание выдано ответчиком в пределах имеющейся у него по состоянию на 14.05.2019  компетенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по предоставлению в Управление программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду – очистные сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (код объекта 05-0125-001679-П).

Согласно пункту 2 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи закона критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - Постановление № 1029).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно  части 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Частью 3 этой же статьи закона предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения:

- об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

 - об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ  требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы ПЭК, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Требования).

В соответствии с Требованиями программы ПЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также указываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Не оспаривая отсутствие программы производственного контроля для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (код объекта 05-0125-001679-П), общество сослалось на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу - исполнителю по договору об оказании услуг 01.11.2016 № 290/16 (ООО «Водоканал»), а не концессионеру (КГУП «Примводоканал») и не собственнику этого объекта – муниципальному образованию, т.е. городскому округу Большой камень в лице его органа самоуправления.

В ходе рассмотрения дела ООО «Водоканал» пояснило, что указанный объект представляет собой расположенные по указанному адресу административное здание и здание – проходной пункт № 1 площадью 9,2 кв.м, и гаражи для стоянки автотранспортных средств, которые Общество занимает без законных на то оснований. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на полученное КГУП «Примводоканал» 24.10.2017 извещение администрации городского округа Большой Камень об использовании третьими лицами  без правовых оснований  расположенного по адресу: 

<

...>, и  переданного предприятию на основании заключенного между ними концессионного соглашения от 01.11.2016 № 25-25/008-25/015/201/2016-2750/1, муниципального имущества, а также о необходимости устранения данного нарушения.

Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела акту  от 31.10.2017, составленному комиссией в составе представителей КГУП «Приморский водоканал» по результатам осмотра  расположенного по адресу: 

<

...> здания - проходной № 1 общей площадью, 9.2 кв.м (Лит. Ж)  зафиксировано использование данного объекта именно указанным предприятием.

В соответствии с представленным также заявителем в материалы дела актом от 31.10.2017, составленным комиссией в составе представителей КГУП «Приморский водоканал» по результатам осмотра  расположенного по адресу: 

<

...> этажного административного здания, комиссия констатировала расположение на 2-м этаже указанного здания кабинетов и помещений для сотрудников ООО «Водоканал».

Действительно, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 267 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс и гидротехническое сооружение), которое используется арендатором в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.  

В числе переданных Обществу в аренду объектов значились объекты муниципального имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: проходной пункт (лит. Д) сооружения узла запасных резервуаров, здание – водораздаточная станция общей площадью 14,5 кв.м (лит. К), здание – диспетчерская - здание производственного корпуса общей площадью 298,5 кв.м (Лит.В), здание гаража на 2 бокса общей площадью 120,7 кв.м (лит. Д, Д1), здание гаража на 7 автомобилей общей площадью 192,4 кв.м (Лит. Е), здание ремонтного цеха общей площадью 292,9 кв.м (Лит. И), здание – инженерно-производственный корпус общей площадью 481,7 кв.м (Лит. А), здание – производственно-бытовой корпус общей площадью 94,4 кв.м (Лит. З), здание – проходной пункт № 1 общей площадью 9,2 кв.м (Лит. Ж), здание – столярная мастерская общей площадью 273,4 кв.м (Лит. Б).

29.08.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности от 29.12.2015 № 267. На основании акта приема-передачи от 31.10.2016 все арендованное ООО «Водоканал» имущество возвращено администрации городского округа Большой Камень.

В рамках заключенного 01.11.2016 между администрацией городского округа Большой Камень (концедент) и КГУП «Приморский водоканал» (концессионер) концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа Большой камень концессионеру предоставлено право владения и пользования  объектами соглашения и иным имуществом для осуществления, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, очистку сточных вод.

В числе переданных Администрацией предприятию объектов по указанному концессионному соглашению значатся и ранее возвращенные заявителем объекты муниципального имущества.

01.11.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Водоканал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 290/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении №1 к договору, собственными силами и средствами (п. 1.1.). Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.10.2026 (п. 5.1.).

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора (п. 1.3.). Исполнитель гарантирует соответствие качества питьевой воды установленным нормам и правилам, а также осуществление водоотведения в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исполнитель самостоятельно определяет способы и технологию выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора (п.п. 1.5, 1.6.). Исполнитель самостоятельно осуществляет: текущее обслуживание, а также текущий ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору; выявление и устранение аварийных ситуаций, возникших на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору, в сроки и порядке, установленном действующими нормами и правилами, нормативно правовыми актами Российской Федерации (п. 2.1). При нарушениях и неисправностях объектов ВКХ, относящихся к капитальному ремонту, выявленных при проведении ТО, исполнитель информирует заказчика письменным уведомлением. Дополнительные услуги, работы, исполнение которых относится к капитальному ремонту, в рамках договора выполняются исполнителем при производственной необходимости у заказчика на основании его письменных заявлений с оформлением дополнительных соглашений к договору (п.п. 2.2, 2.3.). Стоимость выполнения услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 7 157 526 руб. (п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016).  

В приложении № 1 к договору оказания услуг от 01.11.2016 № 290/16 его стороны согласовали перечень объектов, передаваемых на обслуживание ООО «Водоканал», в числе которых из расположенных по адресу: 

<

...>, объектов, поименовано только  здание – водораздаточная станция общей площадью 14,5 кв.м (лит. К). 

Доказательств того, что именно водораздаоточная станция является объектом III категории негативного воздействия на окружающую среду, ответчик не представил.

Сведений о передаче ООО «Водоканал» на обслуживание и содержание остальных объектов муниципального имущества, расположенных по указанному адресу, материалы проведенной Управлением Росприроднадзора  и представленные в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами иные документы  не содержат.

Напротив, письмом вх. от 24.10.2017 № 17/2049 Администрация ГО Большой Камень указала КГУП «Примводоканал» на факт использования имущества по ул. Лазо, д. 18, переданного Предприятию согласно концессинному соглашению, третьими лицами, и на недопустимость передачи концессионером прав владения и (или) пользования этим объектом, со ссылкой на пункт 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».    

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

В силу положений статьи 39 Закона № 7-ФЗ обязанность по  соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов может осуществляться как лицом, владеющим соответствующими объектами на вещном праве, так и другим лицом, фактически эксплуатирующим объекты на каком-либо ином правовом основании.

Таким образом, ООО «Водоканал» соответствовало бы определенной частью 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ категории лиц, на которых императивно возложена обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, документированию информации и хранению данных, полученных по результатам осуществления производственного экологического контроля, лишь в случае обслуживания и содержания, а равно передачи ему для этого объектов III категории негативного воздействия на окружающую среду.

Несмотря на то, что из указанной нормы  закона не следует правовой статус таких лиц, как исключительно правообладателей объектов I, II и III категории, в качестве критерия для перечисленных в этой норме лиц, факт осуществления этими лицами хозяйственной деятельности на таких объектах подлежит обязательному установлению для вывода о возможности возложения на них обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля.

От установления указанного факта поставлен в зависимость вопрос об исполнимости  выданного ООО «Водоканал» предписания, что должно быть обусловлено наличием у данного лица необходимой на это компетенции и реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В тоже время, следуя правовому статусу расположенных по адресу: 

<

...>, объектов, возложенная на ООО «Водоканал» оспариваемым предписанием обязанность по совершению необходимых действий для устранения выявленных в ходе осуществленного ответчиком надзора нарушений, в силу вышеприведенных норм права не находится в компетенции Общества, поэтому оспариваемое предписание не соответствует основному для него критерию - исполнимости.

В данном случае суд также учитывает, что изложенная в предписании мера государственного принуждения обеспечена механизмом административного воздействия в случае бездействия лица в течение установленного в предписании срока. 

Соответственно, лицо, которому предписание выдано надзорным органом, не может быть поставлено в ситуацию правовой неопределенности в решении вопроса об исполнении возложенной на него обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  содержащееся в оспариваемом предписании требование не позволяет обеспечить законность требования надзорного органа, что свидетельствует наличии у суда правовых оснований для признания незаконным предписания ответчика от 14.05.2019 № 3-93КНД/2019 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 14.05.2019 № 3-93КНД/2019, как не соответствующее Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.