АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10533/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТФУД» о взыскании 7 993 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТФУД» о взыскании 7 993 рублей 27 копеек, в том числе 2 211 рублей 14 копеек основного долга по оплате цены товаров по заключенному сторонами договору поставки № 1764 от 21.04.2017 (далее договор) в соответствии с товарной накладной № 2111220531/63 от 22.11.2018, 5 782 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора на сумму основного долга за период с 07.12.2018 по 12.05.2020.

Истец в судебном заседании подтвердил, что дополнительные доказательства, в том числе, запрошенные арбитражным судом, подтверждающие фактическую передачу ответчику товара на спорную сумму, представлять по настоящему делу не намерен.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 1764 от 21.04.2017 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.3 договора цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие качество товара, соответствующее требованиям действующих ГОСТов и гарантирующее безопасность его потребления (сертификаты соответствия, качества и др.).

В силу п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 договора, поставщик имеет право не принимать заказы покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец указал, что в соответствии с товарной накладной № 2111220531/63 от 22.11.2018, отсутствующей в материалах дела, передал ответчику товар на сумму всего 6 256 рублей 56 копеек, который последний частично оплатил платежным поручением № 1746 от 18.12.2018 на сумму 4 045 рублей 42 копейки, в назначении платежа которого указано на осуществление оплаты по счету-фактуре № 2111220531/63 от 22.11.2018 на сумму 4 045 рублей 42 копейки, на переплату в размере 2 211 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражным судом установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на договор, платежное поручение № 1746 от 18.12.2018, а также на товарную накладную № 2111220531/63 от 22.11.2018, отсутствующую в материалах дела, которую арбитражный суд предлагал истцу представить. При этом, арбитражный суд считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного товара, исходя из сведений, содержащихся в договоре и указанном платежном поручении, невозможно сделать вывод о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом. Так, из содержания назначения платежа платежного поручения № 1746 от 18.12.2018, несмотря на указание на оплату в размере 4 045 рублей 42 копейки по счету-фактуре № 2111220531/63 от 22.11.2018, с учетом одновременного указания на переплату в размере 2 211 рублей 14 копеек, по мнению арбитражного суда, невозможно в отсутствие иных доказательств установить, является ли данная денежная сумма переплатой со стороны ответчика или истца, либо это является указанием на переплату в рамках иных отношений сторон.

Таким образом, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства фактической передачи ответчику товаров на спорную сумму основного долга.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течение длительного периода времени, в связи с чем истец имел возможность представить запрошенные арбитражным судом доказательства передачи спорного товара, однако, в судебном заседании истец пояснил, что представлять такие доказательства не намерен.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, о взыскании неустойки незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    Калягин А.К.