﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7079/2020(2)-АК

Дело № А71-17541/2019

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гайсина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2020 года по делу № А71-17541/2019

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее – ООО ИЗМ «Метакон», истец) (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708) 

к Гайсину Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) (ИНН 183469289258)

о взыскании 7 911 600 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Стандарт» (далее – ООО «ТФ «Стандарт») (ОГРН 1091690054994, ИНН 1655183710),

установил:

25.10.2019 ООО ИЗМ «Метакон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гайсину С.С. о взыскании 7 911 600 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО «ТФ «Стандарт». 

Указанный иск принят к производству суда определением от 15.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возбуждено производство по делу с присвоением номера А71-17541/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) дело № А71-17541/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку иск подан с соблюдением правил, установленных статьей 35 АПК РФ, а рассматриваемый спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ не относится к корпоративным спорам. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда. Этим же определением ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "ТФ "Стандарт" обязательств по поставке товара, задолженность по которой подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 по делу № А71-9494/2018.

ООО "ТФ "Стандарт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 27.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гайсин С.С. являлся директором и одновременно единственным участником ООО "ТФ "Стандарт".

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования в  порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору ООО "ТФ "Стандарт" Гайсину С.С. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).  Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе,  в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав  органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему директору и одновременно участнику ООО "ТФ "Стандарт" Гайсину С.С. 

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ТФ "Стандарт" (ОГРН 1091690054994, ИНН 1655183710) является город Казань Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Гайсину С.С. предъявлено истцом исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "ТФ "Стандарт", основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статей 38, 39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из того, что корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (пункты 1, 2 части 6 статьи 27, статьи 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. При этом факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.

Учитывая изложенное, требование, заявленное к бывшему руководителю исходя из его действий, определявших экономическую деятельность исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, и основанное на пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как обусловленное экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений, и такой спор в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года о передаче дела по подсудности по делу № А71-17541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова