ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-155014/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Карасик ЕН.А. по дов. от 24.05.2023,

от ООО «ППК Медная Фольга»: ФИО2 по дов. от 27.03.2024, ФИО3 по дов. от 05.07.2023,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 30.09.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-155014/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «ППК Медная Фольга»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: ООО «Консул»; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ПАО «Сбербанк России»; Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" (далее – ответчик, общество) о признании здания площадью 1521,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1521,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1089 площадью 380,8 кв. м по адресу: 

<

...>; о признании права собственности ответчика на здание площадью 1521,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1521,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса подвала, антресоли 1-го этажа, технического этажа площадью 1141,1 кв. м провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консул»; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ПАО «Сбербанк России»; Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Консул»; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 № 9058454/2 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0003002:1278) площадью 1521,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, запись в ЕГРН от 19.07.2006 № 77-77-05/050/2006-166.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 22.05.1995 по адресу: 

<

...> было учтено одноэтажное нежилое здание 1994 года постройки площадью 380,8 кв. м, площадь застройки 430,8 кв. м, высота по наружному обмеру - 5,1 м. По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: 

<

...> учтено одноэтажное нежилое здание площадью 380.8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1089.

Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят. По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: 

<

...> учтено пятиэтажное нежилое здание площадью 1521,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1278.

Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Согласно технической документации ФГУП "Ростехиивентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.2010 площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва. Электролитный проезд, д. 3, стр. 42 составляла 1456,4 кв. м (подвал, первый этаж, антресоль первого этажа, технический этаж) со следующими техническими характеристиками: высота объекты по наружному обмеру - 15,6 метров; нежилая площадь подвала 356,5 кв. м; нежилая площадь первого этажа - 364,4 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 404,5 кв. м; нежилая площадь технического этажа - 331 кв. м, площадь пятна застройки здания составляет - 340,1 кв. м, материал стен - каменные кирпичные.

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, подвал, антресоль 1-го этажа, технический этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства подвал, антресоль 1-го этажа, технический этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>. стр. 42, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3938 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 № 311-ПП).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению изменение параметров площади в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 22.06.2001, произошло в результате работ по реконструкции.

На основании исследования технической документации и результатов осмотра в период с сентября 2007 по декабрь 2010 года путем возведения дополнительных этажей в границах ранее существующего одноэтажного здания образованы помещения, таким образом, в результате работ по реконструкции увеличена площадь спорного объекта до 1456,4 кв. мм.

На момент осмотра площадь объекта составляет 1521,9 кв. м, исходя из чего с 2010 по 2022 год площадь объекта увеличилась на 65,56 кв. м. Помещения спорного объекта являются административно-офисного назначения.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки) в здании: 

<

...> изменились.

В материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию исследуемого объекта. Таким образом, отсутствие разрешения на реконструкцию исследуемого объекта является нарушением градостроительной деятельности.

При осуществлении строительных работ, соответствие требований строительным нормам, выполнено не в полной мере - отсутствует защита металлоконструкций от коррозии требование п. 4.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии.

Нарушение требования пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, не установлено.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2001 без нанесения ущерба зданию невозможно.

Возведенные помещения по адресу: 

<

...> не несут угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

Спорный объект с созданными помещениями по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

По ходу исследования для ответа по вопросу № 3, экспертом установлено, что в результате проведенных работ, площадь застройки земельного участка изменилась. Изменение площади застройки спорного объекта произошло за счет изменения правил подсчета с учетом требований, действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов (2022 год).

В результате проведенного исследования в рамках поставленных вопросов установлено, что работы по реконструкции проведены в границах существующего ранее одноэтажного здания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы и экспертами даны аналогичные первому заключению ответы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

03.12.2014 ответчиком получено свидетельство о праве собственности на здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом. 3, стр. 42, проведены регистрационные действия.

Кроме того, в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 с измененной площадью, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом. 3, стр. 42 2012, 2014, 2016 годах проводилась оценка. Целью проведения оценки являлось определение кадастровой стоимости здания. Заказчиком на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Данные о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 по состоянию на 29.06.2012, 21.02.2014, 01.01.2016 размещены на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы, как заказчику по договорам на определение кадастровой стоимости, уже на момент опубликования результатов определения кадастровой стоимости было известно об изменении площади объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 25.05.2021, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-155014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова