ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7797/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2024) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 по делу № А81-7797/2023 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 1 им. В.И. Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Непоседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Олененок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Прогимназия «Эврика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными положений контрактов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

от МАОУ «Школа № 1 им. В.И. Муравленко» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 1251/01-05/668 сроком действия 2 года);

от МАОУ «Школа № 2» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 89-175-1252/01-06/449 сроком действия 2 года);

от МАОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 5 сроком действия 2 года);

от МАОУ «Школа № 4» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 1254/01-05/630 сроком действия 2 года);

от  МАОУ «Школа № 5» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 2 сроком действия 2 года);

от МАОУ «Школа № 6» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 07 сроком действия 2 года);

от МАОУ «Многопрофильный лицей» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 89-175-1251/01-06/153 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Дельфин» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 04 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Непоседы» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 10 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Олененок» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 1265/01-06/71 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Сказка» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 277 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Снежинка» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 13 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Солнышко» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 сроком действия 2 года);

от МАДОУ «ДС «Теремок» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 сроком действия 2 года);

от МАОУ «Прогимназия «Эврика» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 № 5 сроком действия 2 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ответчикам: 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 1 им. В.И. Муравленко»,

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2», 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина», 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4», 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 5», 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 6», 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Непоседы», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Олененок», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», 

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок», 

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Прогимназия «Эврика».

В исковом заявлении ООО ЧОО «Илир» просило о признании недействительными:

 - пунктов 2.1.5 заключенных с ответчиками контрактов № 1-15 и иные приложения контрактов в части возложения на исполнителя обязанности по разработке  и согласованию с Заказчиком инструкции частного охранника на объекте организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций, не позднее чем за 5 календарных дней до начала оказания охранных услуг;

 - пунктов 4.2.2.4, 4.2.1.6, 4.2.2.2 раздела 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) контрактов № 1-15 и иные положения контракта в части возложения на Исполнителя обязанности по утверждению Исполнителем графика обхода объекта с направлением его Заказчику для согласования на адрес электронной почты в течении 2 календарных дней с момента заключения Контракта,  в части возложения на исполнителя обязанности производить осмотр автомобильного транспорта и имущества с внесением информации в журнал регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта или въезде и выезде с территории Заказчика и в части возложения на Исполнителя обязанности по обеспечению постоянного контроля обстановки по камерам видеонаблюдения объекта через монитор, который должен быть всегда в рабочем режиме и в режиме записи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Илир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- истцом были представлены доказательства нарушения ответчиками пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как ими не был применен типовой контракт путем включения в него дополнительных обязательств исполнителя и изменения неизменяемых положений типового контракта;

- не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности одностороннего изменения контрактов заказчиком; в рассматриваемом случае истец оспаривает не положения контрактов, которыми заказчики якобы детализировали объект закупки, а положения контрактов, которыми Заказчики возложили на исполнителя дополнительные обязательства, не предусмотренные типовым контрактом и не отвечающим существу законодательства в сфере частной охранной деятельности;

- истец, принимая на себя обязательства по контрактам, не лишается права на оспаривание положений заключённых контрактов в части, если они не соответствуют закону, не отвечают требованиям безопасности и нарушают его права и законные интересы как субъекта профессиональной лицензируемой деятельности; принимая массовое участие в закупках охранных услуг бюджетными учреждениями в порядке закона о контрактной системе истец до подачи заявок об участии в закупках не изучает положения проектов контрактов заказчиков добросовестно полагаясь на то, что они все являются идентичными и соответствующими хорошо известному ему обязательному типовому контракту об оказании охранных услуг, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения со стороны истца. И напротив должно расцениваться в качестве недобросовестных действий со стороны Заказчиков, если ими незаконно были внесены изменения в неизменяемые условия типового контракта, что является неожидаемым для участников закупки. Вопреки позиции суда, исполнитель в данных правоотношениях является более слабой стороной контракта, так как фактически не может повлиять на его положения во внесудебном порядке, так как закон о контрактной системе не позволяет победителям закупок отказаться от заключения контрактов под угрозой признания уклонившимся от заключения контракта и включения в связи с этим в РНП, а протокол разногласий закон позволяет направить только в связи с техническими ошибками;

- судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца, что все оспариваемые им положения контрактов не соответствуют существу законодательства в сфере частной охранной деятельности и не отвечают требованиям безопасности.

В поданном ответчиками совместно отзыве на апелляционную жалобу ответчики против ее удовлетворения возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал возражения.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам совместной закупки №0190300004622000261 в Единой информационной системе в сфере закупок (Далее по тексту - ЕИС) ООО ЧОО «Илир» (Исполнитель) были заключены следующие контракты об оказании охранных услуг:

1. С МАОУ «Школа № 1 ИМ. В.И. Муравленко» - Муниципальный контракт №202/22-1 от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

2. С МАОУ «Школа № 2» - Муниципальный контракт №153/22-2 от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

3. С МАОУ «Школа №3 ИМ. А.И. Покрышкина» - Муниципальный контракт №105/22-3 от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

4. С МАОУ «Школа № 4» - Муниципальный контракт №170/22-4 от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

5. С МАОУ «Школа № 5» - Муниципальный контракт №161/22-5 от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

6. С МАОУ «Школа № 6» - Муниципальный контракт №116/22-6 от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

7. С МАОУ «Многопрофильный лицей» - Муниципальный контракт №128/22-Мл от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

8. С МАДОУ «ДС «Дельфин» - Муниципальный контракт №125/22-Дел от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

9. С МАДОУ «ДС «Непоседы» - Муниципальный контракт №114/22-Н от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

10. С МАДОУ «ДС «Олененок» - Муниципальный контракт №95/22-Ол от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

11. С МАДОУ «ДС «Сказка» - Муниципальный контракт №84/22-Ск от 08.12.2022 на оказание охранных услуг;

12. С МАДОУ «ДС «Снежинка» - Муниципальный контракт №89/22-С от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

13. С МАДОУ «ДС «Солнышко» - Муниципальный контракт №93/22-Сол от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг;

14. С МАДОУ «ДС «Теремок» - Муниципальный контракт №90/22-Т от 08.12.2022 на оказание охранных услуг;

15. С МАОУ «Прогимназия «Эврика» - Муниципальный контракт №143/22-Э от 08.12.2022 года на оказание охранных услуг.

Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2020 № 59095) утвержден типовой контракт об оказании охранных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что пункт 2.1.5 контрактов в части возложения на Исполнителя обязанности по разработке и согласованию с Заказчиком инструкции частного охранника на объекте по организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг, а также пункты 4.2.2.4, 4.2.1.6 и 4.2.2.2 раздела 4 Технического задания (Приложение №2 к контракту) являются недействительными, как не соответствующие статье 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приказу Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», Приказу Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг» и пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, специфика каждой закупки определяется заказчиком с учетом необходимых ему требований к товару, работам, услугам. По смыслу норм Закона о контрактной системе документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

По результатам проведенного аукциона ООО ЧОО «Илир» признано победителем со снижением начальной максимальной цены контракта на 58,66%.

Исполнитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, запрос о разъяснении положений аукционной документации не направлял, согласился оказать услугу на условиях, которые предусмотрены в аукционной документацией и не подлежат изменению. Положения аукционной документации Исполнителем не обжаловались, что свидетельствует о том, что Исполнитель не считал положения аукционной документации противоречащими действующему законодательству. При заключении Контрактов протоколы разногласий в части исполнения условий Контрактов и Технических заданий не направлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая на себя обязательства по Контрактам Исполнитель согласился со всеми условиями их исполнения, следовательно, обязан оказать охранные услуги по закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) исключительно в соответствии с условиями Контракта, Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Вследствие вышеизложенного между ООО ЧОО «Илир» и Ответчиками 08.12.2022 заключены муниципальные контракты на оказание охранных услуг (далее - Контракты).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 2.1.5 Контрактов и иных положений Контрактов в части возложения на Исполнителя обязанности по разработке и согласованию с Заказчиком инструкции частного охранника на объекте по организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания услуг, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 11.6 типового контракта утвержденным приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 (далее - приказ Росгвардии, Типовой контракт) императивно установлено право внесения изменений и дополнений к настоящему контракту, не противоречащих законодательству Российской Федерации, которые оформляются дополнительными соглашениями к Контракту в письменной форме.

Само по себе заключение сделки - это согласование основных условий сделки, направленных на установление, прекращение или изменение правоотношений физических или юридических лиц.

Заказчиком применен Типовой контракт в полном объеме, при этом его типовые условия не изменены, не исключены, а дополнены требованием. Условия контракта по результатам осуществления закупки, на стадии процедуры заключения контракта, согласовываются сторонами правоотношений, что не противоречит законодательству Российской Федерации и требованиям приказа Росгвардии от 01.06.2020 № 149.

В соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки, Заказчик определяет цель, потребность, объем в конкретном товаре, работе, услуге, что является определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В соответствии с приложением № 2 к Типовому контракту содержание Технического задания определяется Заказчиком самостоятельно.

Ни Законом № 44-ФЗ, ни Законом № 2487-1, ни приказом Росгвардии не предусмотрены ограничения по включению в Техническое задание требований к услугам, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций Заказчика при соблюдении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272.

Ответчики муниципальные учреждения (школы, дошкольные учреждения, учреждения дополнительного образования детей) относятся к объектам антитеррористической защищенности, такие объекты не могут быть оставлены без надлежащей охраны. При этом Заказчики охранной услуги являются муниципальными бюджетными учреждениями и расходование ими бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона о контрактной системе.

Хозяйствующий субъект, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должен оценивать, имеется ли у него возможность оказать охранные услуги в соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, аукционная документация разрабатывается и утверждается Заказчиком самостоятельно исходя из своей потребности в товарах, работах или услугах. Законодательством не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе как требований к товару, работам, услугам, которые являются значимыми для Заказчика, а также требований к Заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (работам, услугам). При этом Заказчик не имеет возможность установить требования к характеристикам товара (работам, услугам), которые бы удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

По общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара (работы, услуги), которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара (работы, услуги), не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми условиями контракта и технического задания.

Из искового заявления следует, что истец по сути не согласен с условиями Контракта и Технического задания относительно обязанности охранника по совершению обходов здания, территории и осмотру транспортных средств в период обеспечения им на объекте охраны пропускного режима.

Вместе с тем, часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе гласит, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Как отмечено ранее, заказчик вправе включить в документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Условия контракта по результатам осуществления закупки, на стадии процедуры заключения контракта, согласовываются сторонами правоотношений, что не противоречит законодательству Российской Федерации и требованиям приказа Росгвардии от 01.06.2020 № 149.

Обязанности работника охраны, предусмотренные п.п. 4.2.1.6, 4.2.2.2 и 4.2.2.4 Технического задания включены Заказчиком в соответствии с приложением № 2 типового контракта и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт РФ. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций», (далее - ГОСТ Р 58485-2019), пунктом 6.4 установлено, что должностная инструкция охранника образовательной организации (работника по обеспечению охраны образовательных организаций) должна включать в себя следующие разделы: - общие положения; - права; - обязанности; - ответственность. Примечание - Порядок действий охранника образовательной организации (работника по обеспечению охраны образовательной организации) при возникновении чрезвычайных ситуаций рекомендуется устанавливать в отдельной инструкции по действиям в таких ситуациях.

Порядок допуска на территорию транспортных средств предусмотрен в разделе 4, Типового положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, Приложения А к ГОСТ Р 58485-2019. Ссылка на ГОСТ Р 58485-2019 указана в п. 5.2 Технического задания к Контракту.

Согласно п. 4.2 Приложения А к ГОСТ Р 58485-2019 при ввозе автотранспортом на территорию образовательной организации имущества (материальных ценностей) охранником образовательной организации (работником по обеспечению охраны образовательных организаций) осуществляется осмотр, исключающий ввоз запрещенных предметов.

ООО ЧОО «Илир» принимал участие в данной закупке и занял первое место. При этом, на этапе ознакомления с извещением об осуществлении закупки, на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе и вплоть до окончания приема заявок, заявитель был согласен с условиями извещения о проведении электронного аукциона. Замечания у Заявителя возникли после подведения итогов закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 2.1.6. типового контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

ООО ЧОО «Илир» полагает, что Заказчики при проведении закупки незаконно изменили пункт 2.1.6 типового контракта и в пункте 2.1.5 своих проектов контрактов прописали его в иной редакции в соответствии с которым Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте и инструкцию частного охранника на объекте по организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контрактов разработка должностной инструкции охранника на объекте охраны является обязанностью и компетенцией охранной организации. Это же следует и из Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 в соответствии с которым инструкция сначала согласовывается Заказчиком, а затем утверждается охранной организацией.

По мнению истца, заказчик, незаконно изменяя пункт 2.1.6 типового контракта, вменил Исполнителя в обязанность по разработку и согласование с ним нового вида инструкции для охранников - по организации защиты объекта от чрезвычайных ситуаций, не предусмотренной законодательством в сфере частной охранной деятельности и не регламентированной каким-либо нормативным документом относительно ее содержания и предназначения. 

Однако, при этом само ООО ЧОО «Илир» указывает, что порядок действий частных охранников при возникновении на охраняемых объектах чрезвычайных ситуаций регламентируется в пункте 12.4 типовой должностной инструкции охранника на объекте охраны, утвержденной Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Таким образом, при возникновении на объекте чрезвычайной ситуации охранник обязан предпринять определенные действия, которые регламентированы и могут быть отражены в инструкции, утверждаемой в рамках контракта, в том числе в соответствии с приказом Росгвардии.

Суд не усматривает в данном положении контракта противоречие, влекущее его недействительность.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными как противоречащих закону положений технического задания о непрерывном видеонаблюдении, утверждении графика обхода объекта и тому подобных условий, которые являются дополнительными требованиями к оказанию услуги, направленными на достижение целей  контракта, на что обоснованно указано и судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что истцом ООО ЧОО «Илир» (ООО ЧОО «Илир-24»- сокращенное наименование общества согласно сведениям ЕГРЮЛ) инициированы многочисленные судебные споры, в которых охранная организация оспаривает заявленные заказчиками отказы от контрактов по причине неисполнения их условий, мотивируя исковые требования несоответствием условий положениям законодательства. Доводы охранных организаций судами отклоняются (например, дела №№ А81-8089/2022, А75-8866/2022, А81-7502/2022, А81-7682/2022 и другие).

Между тем, истцом продолжают заключаться контракты на оказание охранных услуг образовательным учреждениям.

Таким образом, истец осведомлен о наличии у него возражений по условиям контрактов (вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе). 

При этом в данном случае аукционная документация им не оспорена.

Принимая участие в закупке, истец не только как любой разумный участник, но и также как лицо, непосредственно участвовавшее в разрешении спорных ситуаций по условиям подобных закупок, должен был оценить приемлемость и исполнимость для себя условий договора.

Однако, поведение истца состоит в заключении контрактов на предложенных в закупке условиях, с которыми он не согласен, а затем в оспаривании их.

Такое поведение по оценке суда апелляционной инстанции критериям добросовестности не отвечает (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 по делу № А81-7797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая