ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25363/2024

Дело № А40-3393/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-3393/24, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. АО "Карболит" (ОГРН 

<

***>) 2. ООО "Метадинеа" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии и задолженности за стоимость электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022.

от третьих лиц:

1. АО "Карболит": ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

2. ООО "Метадинеа": ФИО4 по доверенности от 01.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  "Россети Московский регион" с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 2 521 147,09 руб.; законной неустойки в размере 980 532,28 руб. и с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора  привлечены АО "Карболит" и ООО "Метадинеа".

Решением от 02 апреля 2024 года по делу № А40-3393/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, истец) и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК», (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт». 

В обоснование требований истец указал, что ответчиком заявлены разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО «Мосэнергосбыт» за спорный период в отношении третьих лиц: АО «Карболит» по прибору учета №812080775 в объеме 49 696 кВт*ч и ООО «Метадинеа» по прибору учета №812080733 в объеме 610 575 кВт*ч. Общий объем разногласий составляет 660 271 кВт*ч. 

05.05.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика о недоучете полезного отпуска электроэнергии по приборам учета (далее – ПУ), фиксирующих энергопотребление АО «Карболит» (ПУ №0812080775) и ООО «Метадинеа» (ПУ №0812080733). 

Ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитал объем полезного отпуска по данным ПУ, поскольку не учел показания, передаваемые ответчиком за спорный период.

17.04.2023 проведена проверка указанных ПУ совместно с представителями ответчика и потребителей-третьих лиц. В ходе проверки установлены факты пригодности к расчетам данных ПУ и отсутствие учета электроэнергии в связи с отсутствием вторичных измерительных цепей напряжения в период с 21.03.2023 (6:13) по 07.04.2023 (15:34). 

В целях выяснения причин отсутствия технических неполадок  истец направил в адрес ответчика письмо №МЭС/ИП/50/3865 от 11.10.2023 о представлении журналов событий по спорным ПУ за март и апрель 2023 года. Запрошенные сведения были предоставлены ответчиком  письмом от 12.10.2023 №51-0/33, из приложения к которому следует, что 21.03.2023 в 6:13 по московскому времени наблюдалось пропадание фаз А, 3 В, С; восстановление фаз А, В, С, произошло только 07.04.2023 в 15:34 по московскому времени. Ответчик заявляет разногласия, поскольку считает, что истец обязан доначислить объем полезного отпуска за период с 21.03.2023 (6:13 МСК) по 07.04.2023 (15:34 МСК) по показаниям ПУ за аналогичные часы предыдущего года, исходя из соответствующих почасовых показаний за период с 21.03.2023 (6:13 МСК) по 07.04.2023 (15:34 МСК) 2022 года.

В свою очередь истец учитывая, что показания ПУ были переданы ответчиком, в том числе интервальные/почасовые, а также отсутствие документального подтверждения и фиксации факта выхода ПУ из строя, оснований для применения расчетного способа не имеется. Спорные ПУ также не признаны непригодными к расчету, отсутствуют сведения об их неисправности в спорный период, что также установлено в ходе проверки 17.04.2023. При этом, спорные ПУ установлены в границах балансовой принадлежности СО, потребители доступа к ним не имеют, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности потребителей. Документы, подтверждающие фактическое потребление  электроэнергии в спорный период, истцу также не поступали. 

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что  ответчик получил оплату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период в размере 2 521 147,09 руб.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 29.03.2024 в размере 980 532 руб. 28 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  установил, что ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; проверив расчет неустойки, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований по настоящему делу послужили разногласия за апрель 2023 года  ввиду применения замещающей информации по потребителям ООО «Метадинеа» и АО «Карболит».

Применение замещающей информации обусловлено выявлением неисправности измерительных комплексов, что привело к отсутствию учета электроэнергии в период с 21.03.2023 (6:13) по 07.04.2023 (15:34) на фидере 6кВ № 44 АО «Карболит» и фидере 6кВ № 43 ООО «Метадинеа».

В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации. 

В соответствии с п. 140 Основных положений, в случае непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов, определение объемов осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно абз. 4 п. 140 Основных положений, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. 

Таким образом, приборы учета и измерительные трансформаторы (ТН и ТТ), в случае их использования и неисправности, являются функционально неразделимыми компонентами измерительных комплексов, очевидно, что выбытие или неисправность любого из элементов измерительного комплекса приведёт к некорректному учету объема электроэнергии в отношении данных точек поставки, даже несмотря на то, что схема включения приборов учета будет проверена и верна на момент проведения проверки.

Из материалов дела следует, что в рамках мониторинга АИСКУЭ на ПС № 609 «Карболит» в марте - апреле 2023  года на фидере 6кВ № 44 АО «Карболит» и фидере 6кВ № 43 ООО «Метадинеа» ответчиком был выявлен факт отсутствия учета электрической энергии с 21.03.2023 (6:13) по 07.04.2023 (15:34) в связи с пропаданием вторичных цепей напряжения. 

Неисправность измерительного комплекса в указанный период установлена актами проверки от 17.04.2023 № 278029 (ООО «Метадинеа») и от 17.04.2023 № 278030 (АО «Карболит»), в которых отражено: «Учет электрической энергии не осуществлялся с 21.03.2023 (6:13) по 07.04.2023 (15:34) в связи с отсутствием вторичных измерительных цепей напряжения». Акты проверки подписаны со стороны потребителей без замечаний.

 Указанный факт также подтверждается суточными отчётными графиками потребления по фид. № 43 ООО «Метадинеа» и фид. № 44 АО «Карболит» за март – апрель 2023 года, а также  журналами событий по приборам учета № 0812080775 (АО «Карболит») и № 0812080733 (ООО «Метадинеа»), которые направлялись в адрес истца письмом от 12.10.23 №51-0/33

Таким образом, ответчиком доказана неисправность именно измерительного комплекса,  и истцом  не оспорена, в связи с чем выводы суда первой инстанции об исправности измерительного комплекса противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Поскольку приборы учета № 0812080775 (АО «Карболит») и №0812080733 (ООО «Метадинеа») фиксируют почасовые значения, что позволяет определить объем по замещающей информации, исходя из почасовых значений расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего года, указанное соответствует п. 140 Основных положений, и позволяет произвести расчет по замещающей информации за конкретный период неисправности измерительного комплекса. 

Более того, указанный способ расчета является наиболее приближенным к фактическому потреблению, поскольку позволяет произвести расчет, как за часы исправной работы измерительного комплекса в расчетном периоде, так и за часы неисправной работы измерительного комплекса. 

Также суд признает ошибочной позицию истца о том, что расчетным периодом является месяц, поскольку это обязывает производить расчет по замещающей информации за весь период март – апрель 2023 года целиком, что противоречит положениям п. 140, 179 Основных положений, так как оснований для применения расчетного способа в виде замещающей информации в период исправной работы измерительного комплекса  не имеется. 

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку разногласия, заявленные ответчиком в объеме 660 271 кВтч, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не  было правовых оснований для удовлетворения требований  о взыскании неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу                           № А40-3393/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.