﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5155/2016

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б., 

при участии:  

от арбитражного управляющего Олейник Е.В. – Сальмонович А.С. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29422/2019) арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-5155/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Олейник Е.В. о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Грант»,

установил:

26.09.2019 арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве 446000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2018 по 11.04.2019, 40330 руб. в возмещение понесенных расходов и 2040148 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению.

Определением от 21.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отказ конкурсного управляющего от погашения своих текущих обязательств за счет дебиторской задолженности, переданной реестровым кредиторам в отступное и неправомерность требования процентов при отсутствии погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) денежные средства в заявленном размере, привели нормы ст.ст. 20, 20.6, 142.1, 213.4 Закона о банкротстве, ст. 37 Конституции Российской Федерации, из толкования которых сделан вывод, что погашение обязательств перед арбитражным управляющим возможно только в денежном выражении, и вследствие отсутствия денег в конкурсной массе их по п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве должен выплатить Банк как лицо, заменившее кредитора-заявителя, получившее право требования к контролирующему должнику лицу вследствие судебного акта о распределении отступного, кредиторами не обжаловавшегося.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление АО «Банк Советский» о признании ООО «Грант» банкротом было принято к производству 23.08.2016, должник прошел процедуру наблюдения, введенную 15.09.2017, и решением от 22.01.2018 (резолютивная часть 15.01.2018) признан банкротом, на срок до 15.07.2018 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Касимова (ныне Олейник) Е.В. Срок конкурсного производства продлевался.

Притом, что как следует из Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2017, за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве по заявлению АО «Банк Советский» ООО «Грант» получило 35 млн. руб. на пополнение оборотных средств,  куда их потратило – не установлено ни временным управляющим (Зайнаковым А.А.), ни конкурсным управляющим должником.

Конкурсным управляющим Олейник Е.В. использован способ формирования конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 взысканная судебным актом от 05.10.2018 с Красева Д.Ю. сумма в 29145973 руб. 12 коп. признана неподтвержденной к реальному получению в конкурсную массу. Тем не менее, в судебном порядке 26.12.2018 она была распределена между реестровыми кредиторами: 29144973 руб. 92 коп. в пользу АО «Банк Советский» и 1000 руб. – МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области. И 17.01.2019 (резолютивная часть определения вынесена 16.01.2019) конкурсное производство завершено.

После вынесения указанных судебных актов определением от 25.03.2019 произведена замена Банка «Советский», находящегося в банкротстве, на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Обращенное к правопреемнику заявителя требование конкурсного управляющего Олейник Е.В. о расчетах с ней противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Процессуальная пассивность участвующего в деле лица (кредитора) по обжалованию ранее – до правопреемства – вынесенных судебных актов не может являться основанием для возложения на него денежного обязательства по основаниям, находившимся в пределах ответственности профессионального антикризисного менеджера – конкурсного управляющего, согласно п. 4 ст. 20.3  и ст. 129, 131 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурсным управляющим при требовании фиксированного и поощрительного  вознаграждения, возмещения расходов на рассылки и публикации в обособленном споре не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества, соответствующего ст. 128 ГК РФ, и способами, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве. Фактически исполнена формальная обязанность по инициации привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при этом – без соблюдения требований п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности с учетом непогашенных текущих обязательств по фиксированному вознаграждению и расходам.

   Согласно абз. 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Кроме того, именно конкурсным управляющим для создания себе преференций по п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве по получению расчета за процедуру конкурсного производства, длившуюся с 15.01.2018 по 16.01.2019 (двенадцать месяцев один день), а не по 11.04.2019, с которым связано прекращение юридической правоспособности ООО «Грант» - при недоказанности продолжения арбитражным управляющим Олейник Е.В. деятельности конкурсного управляющего должником до этого дня – 21.11.2018 инициирована процедура принудительного распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику без доказательств по п.п. 46, 50 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53). Вместе с тем, взыскание с привлеченного лица не производилось, меры к реализации права требования не принимались.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума № 53 при исчислении в соответствии с п.п. 12, 13 и 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума № 53 право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Как указано в абз. 4 п. 64 Постановления Пленума № 53 в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.

Учитывая недоказанность арбитражным управляющим проведения обычно требуемых юридически значимых действий по погашению собственных текущих обязательств за счет меры ответственности контролирующего лица, и последующей реализации права требования или получения взысканного с субсидиарного ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен