Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331132/19-54-1842

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Спецтрансрегионмонтаж"

о взыскании 3 633 784 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 11.11.2019 года;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системс"  (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга, уплаченной по Договору №23/09-2016 от 21.09.2016 года в размере -49106,77$ по курсу ЦБ +2% на дату оплаты, неустойку (пени), установленную Договором в размере 5307,50$ - по курсу ЦБ +2% в рублевом эквиваленте на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 49106,77$ (долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ +2% на дату оплаты), исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.12.2019 в размере 46 060,76 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как в соответствии с произведенными сторонами зачетами встречных требований в настоящий момент у Ответчика перед Истцом числится задолженность  в размере 2 954 969,28 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом, в связи с чем просит отказать в иске в части взыскания 282 811,94 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда, но в связи с отсутствием у ответчика денежных средств между истцом и третьим лицом был напрямую заключен договор поставки и оборудование на сумму 4 471 399,09 руб. было поставлено. Третье лицо указывает, что в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком должно было быть поставлено идентичное оборудование, фактически поставленное истцу по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, в связи с чем считает обязательства исполненными по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВ СИСТЕМС» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования №23/09-2016 (Далее - Договор).

По Договору Ответчик должен был поставить оборудование на сумму 53075 долларов США в соответствии со Спецификацией №1 от 21 сентября 2016г. (Приложение к Договору).

В соответствии с разделом 2 Договора Покупатель оплатил Поставщику денежные средства: 28.10.2016г - 1003117,50 руб. (по счету №173 от 21.09.2016г. эквивалент 15600,41 $ по курсу ЦБ+2%) -п/п №524 от 27.10.2016; 28.12.2016г. - 666793,87руб. (по счету №235 от 07.12.2016г. эквивалент 10741,59 $ по курсу ЦБ+2%)-п/п №689от 28.12.2016г.; 07.04.2017г.- 1,527647,11руб. (по счету №235 от 07.12.2016г. эквивалент 26537,50 $ по курсу ЦБ+2%)-п/п №196 от 07.04.2017. Итого оплачено авансом по Договору 3 197 558,48 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставщик обязался поставить товар в течение 70 календарных дней с даты перевода денежных средств в размере 50% об общей стоимости оборудования.

Оплата в размере более 50% была произведена 07 апреля 2017г. в соответствии 3 Договора. Срок поставки товара истек 15 июня 2017года.

17 мая 2019г. из суммы оплаченного аванса  была зачтена в пользу ООО «ТВ ЕМС» в счет исполнения обязательства по другому Договору №23/12-2018 сумма 3772,73$ по курсу 64,3007 за 1 доллар, в рублевом эквиваленте 242 589,20 руб.

На 17 мая 2019г. сумма задолженности за не поставленный товар составила 49106,77$.

В соответствии с п.8.2.3 Договора ООО «Лэндонэр» направило просрочкой исполнения обязательств по Договору (Исх №112-09/19 от 11 сентября 2019г).

Данное Уведомление получено ООО «ТВ СИСТЕМС» по электронной почте 11 сентября 2019г., а также заказным письмом - 01 октября 2019г. (РПО 14320439024495). Датой расторжения договора поставки следует считать 01 октября 2019г. 

23 сентября 2019г. ООО «Лэндонэр» (вместе с повторным уведомлением о расторжении договора) направило Претензию №121-09/19 с требованием вернуть сумму долга и оплатить неустойку (Претензия вручена Ответчику также 01 октября 2019г.)

Пунктом 6.3 Договора установлено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного товара. Оборудование не было поставлено на сумму 53075$.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет за период с 16 июня 2017г. по 01 октября 2019г (дату расторжения Договора) 43959,99 долларов США, но не более 10% от суммы Договора - 5307,50 долларов США.

В соответствии со   ст. 395 ГК РФ   сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму аванса, выплаченного в адрес ООО «ТВ СИСТЕМС» составляет 46 060,76 руб. за период с 02.10.2019 по 18.12.2019.

24 сентября 2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия №121-09/19 от 2М)9.2019г. заказным письмом с уведомлением (РПО 14320439024495) с требованием возвратить денежные средства. Претензия получена 01.10.2019г.

Подсудность установлена пунктом   9.2. Договора, согласно которому дело   подлежит   рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение обязанности по передаче товара в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ является основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрен законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как в соответствии с произведенными сторонами зачетами встречных требований в настоящий момент у Ответчика перед Истцом числится задолженность  в размере 2 954 969,28 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом, в связи с чем просит отказать в иске в части взыскания 282 811,94 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда, но в связи с отсутствием у ответчика денежных средств между истцом и третьим лицом был напрямую заключен договор поставки и оборудование на сумму 4 471 399,09 руб. было поставлено. Третье лицо указывает, что в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком должно было быть поставлено идентичное оборудование, фактически поставленное истцу по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, в связи с чем считает обязательства исполненными по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные №110 от 01.07.2016, 111 от 01.07.2016, 112 от 01.07.2016, 25 от 27.02.2017, Д-001, Д-004, Д-002, Д-003. Основаниями поставки в указанных товарных накладных указаны счет №117 от 29.06.2016, №118 от 29.06.2016, №119 от 29.06.2016, спецификация №2 «Оборудование головной ТВ станции», договор №01-2015 от 25.05.2015.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является не поставка товара в рамках договора №23/09-2016 от 21.09.2016 года, который не являлся основанием для поставки третьим лицом товара в адрес истца.

Таким образом, судом отклоняются доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявления, поскольку  договорные отношения, возникшие между истцом и третьим лицом не отменяют обязанности ответчика выполнять обязательства по договору №23/09-2016 от 21.09.2016 года, заключенному между ним и истцом. 

Судом также отклоняется довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях о том, что общая сумма долга ответчика перед истцом меньше заявленной, поскольку представленный акт сверки содержит в себе множество производимых расчетных операций между истцом и ответчиком по разным договорам. Подписание акта-сверки не является взаимозачетом встречных однородных обязательств. Соглашение о взаимозачете на основе представленного акта не заключалось (как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений).

С учетом изложенного, поскольку поставка не состоялась, денежные средства подлежат возврату ответчиком истцом.

Вместе с тем, поскольку Покупатель оплатил Поставщику денежные средства в рублях: 3 197 558,48 руб., то возврату они также подлежат в рублях, поскольку пересчет указанной суммы в доллары повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Таким образом, с учетом того, что 17 мая 2019г. из суммы оплаченного аванса  была зачтена в пользу ООО «ТВ ЕМС» в счет исполнения обязательства по другому Договору №23/12-2018 сумма 3772,73$ по курсу 64,3007 за 1 доллар, в рублевом эквиваленте 242 589,20 руб., то сумма оплаченного аванса в размере 2 954 969,28 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Судом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.12.2019, что составило 42 037 руб. 47 коп.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет за период с 16 июня 2017г. по 01 октября 2019г (дату расторжения Договора) 43959,99 долларов США, но не более 10% от суммы Договора - 5307,50 долларов США.

Согласно п.6.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости не поставленного оборудования. Как следует из раздела 2 договора, стоимость оборудования устанавливается в долларах, в связи с чем суд признает расчет истца в части неустойки математически правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, 2 954 969,28 руб. долга, 42 037 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойка в размере 5307,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ +2% на дату оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системс" (ОГРН 5107746019167, ИНН 7723781119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (ОГРН 1057747139306, ИНН 7704558563) 2 954 969 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп. долга, 42 037 (сорок две тысячи тридцать семь) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 19.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга, 5307 (пять тысяч триста семь) долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ +2% на дату оплаты, 37 875 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина