Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6303/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Вариант»,

апелляционное производство № 05АП-4949/2021

на определение от 29.06.2021 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» о включении в реестр требований

по делу № А51-6303/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вариант»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения»: ФИО3, по доверенности от 02.02.2021 сроком действия 1 год, паспорт; 

от кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2020  принято к производству заявление Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (далее – КПК «Вариант») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» (далее - ООО ТЭК «БТР», кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 3 880 000 руб. основного долга, 1 164 000 руб. процентов, 152 833, 20 руб. пени, 48 984 руб. госпошлины, по договору займа от 23.10.2017.

Определением суда от 29.06.2021 заявление удовлетворено, требования ООО ТЭК «БТР» в размере 5 245 817, 20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2021, конкурсный кредитор КПК «Вариант» обратился с апелляционной жалобой в суд об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции заявитель указал на фактическую аффилированность кредитора и должника, а также на компенсационное финансирование кредитором должника по спорному договору займа, в связи с чем требования такого кредитора подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой. 

В судебном заседании 23.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя КПК «Вариант», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО ТЭК «БТР», выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, по тексту которого поддержана позиция апеллянта и указано на мнимый характер спорного договора займа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 20.08.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО ТЭК «БТР» обосновало заявленное требование неисполнением должником (заемщиком) обязательств по договору займа № б/н от 23.10.2017. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № 2-970/2020 с должника в пользу ООО ТЭК «БТР» взыскано 5 245 817,20 руб. Выдан исполнительный лист.

ОСП по Находкинскому городскому округу 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 84361/20/25011-ИП.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 5 245 817, 20 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебным актом, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным. 

Конкурсный кредитор КПК «Вариант» и финансовый управляющий  возражали против включения заявленного требования в реестр по мотиву аффилированности должника и кредитора. 

Так, по мнению КПК «Вариант» в данном случае имеется фактическая аффилированность группы лиц, к которой в период осуществления предпринимательской деятельности принадлежал должник ФИО2, а также входили ИП ФИО6 - супруга должника; ООО «ИРАЛ», единственным участником и директором которого являлся должник ФИО2; ООО ТЭК «БТР»; ФИО7 -единственный участник и директор ООО ТЭК «БТР»; члены семьи Нинадовских - его сыновья и их жены - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

КПК «Вариант» сослалось на доказательства, которые, по его мнению,  свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО ТЭК «БТР». 

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424). 

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 речь идет об аффилированности кредитора и должника, а также возможной мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования к должнику, однако учитывая, что в данном случае требования ООО ТЭК «БТР» подтверждены вступившим в силу судебным актом, у суда в рамках спора об установлении требования кредитора отсутствуют основания для проверки спорного договора займа на предмет его мнимости. 

В пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отражена ситуация, когда заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору и случай, когда аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при   опровержении   позиций   друг   друга,   признанием   сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  включил требования ООО ТЭК «БТР» в размере 1 5 245 817, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований в деле о банкротстве и апелляционной жалобы, судом не рассматривался, поскольку такие заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу №А51-6303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева