ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3694/2018

г. Саратов

18 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ил Фаро-3000» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года) по делу №А12-3694/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ил Фаро-3000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 140 036 руб. 80 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (далее ООО «Отель Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ил Фаро-3000» (далее ООО «Ил Фаро-3000», ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 140 036 руб. 80 коп. по договору от 27.06.2017г. соинвестирования в строительство сооружений, из которых 133 111 руб. 80 коп. задолженности, 6 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 28.01.2018г.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ил Фаро-3000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 036 руб. 80 коп., из которых 133 111 руб. 80 коп. задолженности, 6 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ил Фаро-3000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 201 руб.

16 апреля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

ООО «Ил Фаро-3000», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, односторонние акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ. 

ООО «Отель Волжский» представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Отель Волжский» (Соинвестор 1) и «Ил Фаро-3000» (Соинвестор 2) заключен договор соинвестирования в строительство сооружений. 

По условиям договора стороны на условиях равного софинансирования обязуются осуществить строительство водовода Соинвестор 2, осуществить работы по демонтажу ранее созданного водовода Соинвестор 2, расположенного на земельном участка Соинвестор 1 по адресу: 

<

...>, а также осуществить реконструкцию системы ливневой канализации Соинвестор 2. 

Согласно пункту 2.2.1. данного договора Соинвестор 2 (ответчик) обязался осуществить оплату 50% стоимости работ по строительству и реконструкции объектов, указанных в п. 1.1. договора не позднее пяти календарных дней с даты их окончания. 

В разделе 3 договора «Финансовые условия и порядок расчетов» определена общая стоимость работ – 575 000 руб., общий размер инвестиций Соинвестором 1 – 287 500 руб., общий размер инвестиций Соинвестором 2 – 287 500 руб. 

Работы, предусмотренные договором, произведены ООО «Отель Волжский» (истец) из своих материалов с привлечением подрядчика, которому истец уплатил стоимость подрядных работ в сумме 229 000 руб. согласно договору подряда от 27.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером истца № 15 от 27.09.2017.

 Общая стоимость работ, предусмотренная договором соинвестирования в строительство сооружений от 27.06.2017, с учетом материалов истца составила 532 445 руб. 59 коп, что отражено в договоре подряда от 27.06.2017 (пункт 2.1.) и подтверждается представленными истцом документами: спецификацией к данному договору, актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.09.2017 (приложение № 2 к договору подряда), справкой подрядчика от 29.09.2017 №1 о стоимости выполненных работ и затрат. 

В материалы дела истец представил письмо ответчика от 06.10.2017, в котором последний сообщил о готовности компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» 50% затрат, связанных с реконструкцией водовода в соответствии с подписанным сторонами договором соинвестирования в строительство сооружений от 27.06.2017. 

Ответчик во исполнение своих обязательств перечислил истцу 133 111 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 07.02.2018. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по компенсации 50% затрат на строительство и реконструкцию водовода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 27.09.2017 (приложение № 2 к договору подряда), справку от 29.09.2017 №1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4.2. договора соинвестирования в строительство сооружений в случае наличия замечаний по качеству работ стороны согласуют порядок и сроки устранения указанных недостатков. 

Ответчиком не было предъявлено претензий по качеству выполненных работ. Более того, в письме от 06.10.2017 ответчик гарантировал оплату 50% затрат в соответствии с договором соинвестирования в строительство сооружений от 27.06.2017.

Согласно расчету истца с учетом уменьшения размера исковых требований у ответчика имеется задолженность по оплате затрат в сумме 133 111 руб. 80 коп. (фактическая стоимость выполненных работ 532 445 руб. 59 коп. х 50% = 266 22,80 руб. минус уплаченная ответчиком сумма 133 111 руб.).

 Доказательств возмещения ответчиком истцу указанных затрат в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку спорная сумма является прямыми затратами истца, которые он вынужден был понести для надлежащего исполнения обязательств по договору соинвестирования в строительство сооружений от 27.06.2017, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 111 руб. 80 коп. являются обоснованными и правомерными.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ не подтверждает понесенные истцом затраты на их выполнение, подлежит отклонению.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6925,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2017 по 28.01.2018. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

 Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Апелляционная жалоба ООО «Ил Фаро-3000» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-3694/2018 (мотивированное решение от 16 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Н.А. Клочкова