АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24967/2021

10 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "А12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОРГНИП 312665815200019), ООО «Планета игрушек» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Дом Инвест» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ШТАЙНЕЛ КОМПАНИ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" (ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Терминал «Чкаловский», МУГИСО, общество с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа, ИНН: 

<

***>; Лю Бинь; ФИО7, ФИО8, ФИО9 Цзялинь; Лю Лили; ФИО10; ФИО11, ФИО12, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Штайнел Компани", ИНН:

<

***>; ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", ИНН: 

<

***>; Владельцы инвестиционных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Перспектива" в лице управляющей компании, ФИО15 (ИНН 

<

***>); ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17, ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО9 Хайлунь (ИНН 

<

***>), ФИО20, ФИО21 (ИНН 

<

***>), ФИО22 (ИНН 

<

***>), ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (ИНН 

<

***>), ФИО27 (ИНН 

<

***>), ФИО28, ФИО29, ООО Неразрушающий Контроль «Айрон» ИНН 

<

***>), ФИО30, ФИО31 (ИНН 

<

***>, ФИО32 (ИНН 

<

***>), ФИО33 (ИНН 

<

***>), ФИО34, ФИО35, ФИО36 (ИНН 

<

***>), ФИО37 (ИНН 

<

***>), ФИО38, ФИО39 , ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО «Вольтер», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53,ООО «Комплексные противопожарные системы», ФИО54, ФИО55, ФИО56 Сы, ООО Издательско -полиграфический комплекс «Лазурь», ООО «ВостокИнвест», ФИО57, ФИО20, о взыскании 4681702 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО58 – представитель по доверенности от 04.10.2022г.

от ответчика: ФИО59 – представитель ООО УК “Доминвест” по доверенности от 03.04.2023., паспорт.                    

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК", обществу с ограниченной ответственностью "А12", ИП ФИО2, ООО «Планета игрушек», ООО УК «Дом Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью "ШТАЙНЕЛ КОМПАНИ" индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" о взыскании 4681702 руб. 30 коп.,

Решением от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 года по делу № А60-24967/2021 изменено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-24967/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в отмененной части. Назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2023г.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что все информационные расчеты в отношении ответчика им приложены к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв с приложениями  (приобщен). Ответчик также указал, что возражает против рассмотрен6ия дела по существу в настоящем судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 28.07.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 592267 руб. 51 коп. долга по договору аренды от 09.11.2007 №5-1604 за период с 26.06.2018 по 31.08.2020, 592 руб. 27 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 11.08.2020г. Таким образом истец настаивает на требованиях в первоначально заявленном виде.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

Далее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда РФ по кассационной жалобе ООО “Управляющая компания Доминвест” по настоящему делу.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для подготовки отзыва на уточненные исковые требования. 

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 04.09.2023г. истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 592267 руб. 51 коп. долга за период с 26.06.2018г. по август 2020г., 592 руб. 27 коп. пеней за период с 11.08.2020г. по 11.08.2020г.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2023г.

Ответчик представил возражений с приложением расчетов (приобщено).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК", обществу с ограниченной ответственностью "А12", ИП ФИО2, ООО «Планета игрушек», ООО УК «Дом Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью "ШТАЙНЕЛ КОМПАНИ" индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" о взыскании 4681702 руб. 30 коп.,

Решением от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 года по делу № А60-24967/2021 изменено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-24967/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в отмененной части.

При направлении дела на новое рассмотрение в отмененной части суд кассационной инстанции указал, что определяя размер задолженности общества "УК Доминвест" по арендной плате, суды не учли следующее. 

Как следует из материалов дела, Администрация, заявляя требования к обществу "УК Доминвест" просила взыскать задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в общей сумме 592859 руб. 78 коп. При расчете арендной платы Администрацией применены следующие ставки: в 2018-3,4 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными), в 2019 г. с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 - 3,4 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными, с 26.02.2019 г. по 31.12.2019 г. - 6,8 (для земельных участков под объектами торговли), в 2020 г. - 6,8 (для земельных участков под объектами торговли). Суд первой инстанции, определяя размер арендной платы, пришел к выводу о том, что по 25.02.2019 года в пределах заявленных требований подлежит применению ставка арендной платы в размере 3,4%, с 26.02.2019 года в отношении общества "Управляющая компания Доминвест" подлежит применению ставка 5,4%, а не 6,8%, как применяет истец, поскольку помещения ответчика являются складами, для которых Постановлением № 1855-пп предусмотрена ставка арендной платы в размере 5,4% (земельные участки под складами и базами). Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о несогласии с применением судом ставок в отношении общества "УК Доминвест" в размере 3,4% и 5,4% за соответствующие периоды, указал, что судом первой инстанции взыскана арендная плата по ставке 3,4% как было заявлено за указанный период изначально самим истцом.

Суд округа полагает, что заявителем кассационной жалобы обоснованно указано на то, что в случае если суд установил, что с 26.02.2019 в отношении общества подлежит применению ставка 5,4%, а не 6,8%, тогда суду надлежало применить указанную ставку под склады, за весь спорный период и не применять льготную ставку 3,4%, действующую в отношении объектов торговли.

С учетом изложенного смешивание различных ставок арендной платы за земельные участки под складами, применяя наименьшие показатели, приведенные в нормативном акте Свердловской области, повлияло на правильность выводов суда о размере задолженности по внесению арендной платы общества "УК Доминвест" за спорный период.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении настоящего дела в отношении ответчика ООО «Управляющая компания Доминвест» следует определить применимую к указанному ответчику ставку.

Ответчик утверждает, что назначение объектов указано в технических паспортах. 

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Управляющая компания Доминвест», являются складами, подтверждается техническими паспортами на эти помещения.

Следовательно, для расчетов арендной платы за спорный ответчику должна применяться ставка аренды, соответствующая назначению и фактическому использованию его зданий – под склады.

Иного не доказано, из материалов дела. Ссылки ответчика на то, что предыдущему арендатору арендная плата рассчитывалась из иной ставки, судом во внимание не принимаются, поскольку при определении размера задолженности ответчика как конкретного арендатора оценке подлежит вид использования, осуществляемый именно ответчиком, а выше установлено, что вид использования объектов –склады.

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в спорный период подлежит применению ставка арендной платы в размере 5,4%, поскольку помещения ответчика являются складами, для которых Постановлением № 1855-пп предусмотрена ставка арендной платы в размере 5,4% (земельные участки под складами и базами). 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Произведя перерасчет с применением указанной ставки, суд приходит к выводу, что размер задолженности за спорный период составляет 274042 руб. 63 коп.

Ссылки ответчика на необходимость произвести перерасчет площади всех объектов недвижимости, произвести перерасчет доли ответчика с учетом результата такого перерасчета  судом отклоняются, поскольку дело направлено на новое рассмотрение лишь в части вопроса определения ставки арендной платы для ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», следовательно, все иные составляющие формулы расчета проверены, судами вышестоящих инстанций признаны верными и применимыми ко всем ответчикам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для проведения перерасчета площади всех объектов недвижимости, произвести перерасчет доли ответчика с учетом результата такого перерасчета  у суда отсутствуют, судом применены результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 274042 руб. 63 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование  истца о взыскании с ответчика на основании ст.330ГК РФ, п. 3.1 договора подлежит удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета суммы долга – в размере 274 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, судом таких оснований не усмотрено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга(ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>)274042 руб. 63 коп. долга, 274 руб. пеней.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6874 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова