﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года

Дело №

 А33-13705/2019

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана»                        (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2019 года по делу № А33-13705/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538,                  ОГРН 1132468001764, далее – ответчик) о взыскании 332 348 рублей 36 копеек по договору поставки № 738 от 11.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

02 сентября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 сентября 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 05 сентября 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные. 

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, из содержания которого следуют, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда первой инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

29.10.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.10.2019 в 07:34:29 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №738 от 11.08.2014 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованной сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресам: г. Красноярск,                                ул. Чернышевского, 71; г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 67; г. Красноярск,                 пр. Свободный, 43; г. Красноярск, пр. Мира, 10; г. Красноярск, ул. Тотмина, 6;                           г. Красноярск, ул. Чернышевского, 71, г. Красноярск, ул. Северный проезд, 8;                              г. Красноярск, ул. Капитанская, стр. 2, корпус 2.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в Спецификации, являющимся необъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским (+) платежом на счет поставщика, указанный в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 рублей в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов через 45 дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере                                         332 348 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны без замечаний, актом сверки.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена нарочно ответчиком 28.09.2018 и оставлена без ответа. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  332 348 рублей 36 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск ответчиком срока обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 05.09.19, а апелляционная жалоба подана 24.09.19 срок обжалования решения суда ответчиком не пропущен.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Виана" рассматривается по существу.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки №738 от 11.08.2014 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить. 

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.  

 Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемки товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика - покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.

Учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, по мнению суда, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.

При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виана» ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Виана» задолженности перед истцом в размере 332 348 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Виана» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере   3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» сентября 2019 года по делу № А33-13705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев