АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А21-8409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» и муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А21-8409/2023, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение  «Центр комплексного развития туризма «Янтарный», адрес: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ», адрес: 236013, Калининград, Алданская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 136 448 руб. 97 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 21.04.2022                                                 № 0335200014922000773 (далее - контракт). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49  АПК РФ, к Учреждению о взыскании                     156 015 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8307 руб.              61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 1, 63 498 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 2 за период с 28.10.2022 по 23.01.2023, 156 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по акту выполненных работ № 2 в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за период с 24.01.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый календарный день просрочки, и 37 459 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ № 4,5,6. 

Определением суда от 03.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», адрес: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано;  встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 156 015 руб. задолженности,                     8307 руб. 61 коп. пени по акту выполненных работ № 1,  51 228 руб. 82 коп. пени по акту выполненных работ № 2 за период с 08.11.2022 по 23.01.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 156 015 руб. в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, и 37 450 руб. 70 коп. пени по актам выполненных работ № 4,5,6; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение и Комитет обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить. 

Податели кассационных жалоб считают, что сумма в размере 156 015 руб.    91 коп., удержанная с Общества, является пеней за нарушение сроков по контракту и не может являться одновременно задолженностью Учреждения перед Обществом, так как была удержана за нарушение сроков выполнения работ согласно контракту; обязательства по контракту Общество исполнило с нарушением сроков (02.02.2023), тогда как контрактом установлен срок 21.07.2022;  суды неправильно применили подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783); по мнению заявителей, обязательства по контракту были исполнены Обществом не в полном объеме, что исключает возможность списания неустойки; суды необоснованно отклонили доводы Учреждения и Комитета о необходимости оплаты после сдачи всего объема работ.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Общество в возражениях на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учреждение и Комитет надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.04.2022  Комитетом (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком), по результатам электронного аукциона заключен контракт                                                № 0335200014922000773 «Благоустройство сквера по ул. Советской, 112-118, в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области» (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим контрактом, работы по благоустройству сквера по  ул. Советской, 112-118 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее - работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - документация), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту и являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

К контракту 21.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому Комитет уступает, а Учреждение принимает все права и обязанности заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила  8 507 702 руб. 09 коп.   (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по настоящему контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.08.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта выполнение работ должно быть осуществлено в течение 60-ти рабочих дней с даты его подписания, то есть не позднее 21.07.2022.

В соответствии с пунктами 5.4.19, 5.4.20 контракта генеральный подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работ либо иных, не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. В случае приостановки работ по любой причине подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика, а также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что генеральный подрядчик имеет право требовать от заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ.  

В соответствии с пунктом 6.8 контракта датой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата размещения в единой информационной системе итогового документа о приемке, подписанного заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, сторонами электронной подписью подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.07.2022 № 1 (размещен на сайте 21.07.2023),   от 25.10.2022 № 2 (размещен на сайте 26.10.2022), от 26.12.2022 № 3 (размещен на сайте 27.12.2022), от 01.02.2023 № 4 (размещен на сайте 02.02.2023).

Таким образом, по мнению Учреждения, обязательства по контракту генеральный подрядчик исполнил 02.02.2023.

Согласно пункту 8.4.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик 07.06.2023 направил в адрес Общества претензию № 203 (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней) с расчетом неустойки в размере 292 464 руб. 88 коп.

Как указывает Учреждение, общая сумма, подлежащая удержанию при окончательном расчете, составила 136 448 руб. 97 коп. с учетом удержанной Комитетом неустойки в размере 156 015 руб. 91 коп. на основании претензии от 18.10.2022 № 938.

Общество в письме от 11.06.2023 № 22-50/22 отказалось от удовлетворения требований заказчика об уплате неустойки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском, о взыскании с Общества  136 448 руб.  97 руб. неустойки.

В свою очередь, Общество, возражая в удовлетворении требований Учреждения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 156 015 руб. 91 коп. задолженности, составляющей сумму удержанной неустойки, 8307 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 1, 63 498 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 2 за период с 28.10.2022 по 23.01.2023, 156 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по акту выполненных работ № 2 в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за период с 24.01.2024 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый календарный день просрочки, и 37 459 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ по актам № 4,5,6.  

Как указало Общество, сумма неустойки, как удержанная, так и взыскиваемая Учреждением в рамках рассматриваемого дела, должна была быть списана Учреждением на основании Правил № 783, и   нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло по причине несвоевременного предоставления Учреждением порубочных билетов, несовершенством проектной документации, о чем генеральный подрядчик предупреждал заказчика и заявлял о приостановлении работ.

Возражая в удовлетворении требований по встречному иску, Учреждение и Комитет указали, что оснований для применения положений Правил № 783 не имеется, и поскольку Общество не возражало об удержании пеней в сумме                156 015 руб. 91 коп., то в настоящее время не может возражать по данной сумме; просрочка в оплате актов выполненных работ со стороны Учреждения обусловлена неисполнением встречных обязательств Общества по предоставлению платежных реквизитов для оплаты; считают, что, несмотря на подписанные акты о приемке частичного выполнения работ, срок оплаты возникает у заказчика не с момента их подписания, а с момента полного выполнения работ и предоставления всей исполнительной документации.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная Учреждением неустойка должна была быть списана, в связи с чем отсутствуют основания для ее удержания и довзыскания, отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворил требования по встречному иску о взыскании с Учреждения удержанной неустойки в размере 156 015 руб. 91 коп. и частично удовлетворил требования Общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330           ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.   

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в процессе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в срок, установленный в контракте,  по независящим от Общества причинам, о чем Общество неоднократно уведомляло заказчика письмами от 12.05.2022 № 22-02/22 (с приложением акта о приостановке выполнения работ до вырубки деревьев), от 21.06.2022                            № 22-08/22 (в связи с выявленными расхождениями в проектно-сметной документации, а также выявлением работ, не учтенных проектно-сметной документацией), от 21.06.2022 № 22-09/22 (в связи с неверно рассчитанной толщиной ударопоглощающего покрытия), от 24.06.2022 № 22-10/22 (до согласования применяемых материалов), от 06.07.2022 № 22-11/22 (для согласования замены тротуарной плитки), от 06.07.2022  № 22-12/22  (для согласования замены позиций детского игрового оборудования на аналогичное со схожими техническими параметрами, ввиду отсутствия у производителей перечня оборудования, указанного в проектно-сметной документации).

Впоследствии, Общество письмом от 13.07.2022 № 22-15/22 уведомило заказчика о выполнении промежуточных работ с приложением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и всей необходимой исполнительной документацией.

Как следствие этого, суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла также частично вследствие действий самого заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом от 02.02.2023, сумма начисленных пени (292 464 руб. 88 коп.) составляет  менее 5 % от цены контракта, суды пришли к выводу, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию в полном объеме.

Таким образом, у Учреждения отсутствуют основания для ее удержания и довзыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для удержания спорной суммы,  удовлетворили исковые требования по встречному иску в  части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в размере 156 015 руб. 91 коп. и отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску, о взыскании с Общества неустойки в размере                     136 448 руб. 97 коп.

Проверив представленный Обществом расчет пеней по актам выполненных работ № 1, № 2 и № 4, 5 , 6,   суды признали его неверным в части определения начальной даты начисления пени по акту № 2, установив период начала исчисления неустойки с 08.11.2022.

Расчеты пеней по акту № 1 и актам № 4, 5 и 6 судами проверены и признаны правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества  8307 руб. 61 коп. пени по акту  № 1, 51 228 руб. 82 коп. пени по акту № 2 за период с 08.11.2022 по 23.01.2024, с последующим их начислением, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 156 015 руб. в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, и 37 450 руб. 70 коп. пени по актам  № 4,5,6

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. 

Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А21-8409/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» и муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - без удовлетворения.  

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова