АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-520/2017

г. Томск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 № 04-01-2788,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-520/2017

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление образования администрации ЗАТО Северск,

о взыскании 96 527,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11» (далее – Детский сад № 11) о взыскании 96 527,75 рублей ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие схода снега с крыши здания, занимаемого третьим корпусом детского сада, причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации ЗАТО Северск (далее – Управление). 

Детский сад № 11 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика, принадлежность ответчику здания по улице Строителей, 24 в городе Северске, страхование поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Управление в своем отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. По мнению Управления, обстоятельства схода снега с крыши здания свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в том, что автомобиль был поставлен на стоянку в непосредственной близости от здания по улице Строителей, 24 в городе Северске при наличии снежного покрова на крыше. Вина причинителя вреда состоит лишь в том, что не успели огородить опасный участок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица просил уменьшить размер возмещения вреда по основаниям, изложенным в отзыве Управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования АО СК «Альянс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО СК «Альянс» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.2 договора от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14) выгодоприобретателем по договору является: по риску «Хищение» и при конструктивной гибели по риску «Ущерб» - собственник транспортных средств (ООО «АЛД Автомотив»); в отношении остальных случаев – страхователь.

Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14), приведен в Приложении 3 к договору. Среди данных транспортных средств указан автомобиль Renault Logan, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак С169МХ154 (номер 610 перечня).

23 декабря 2014 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...> причинены повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак С169МХ154. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2014, рапортом участкового уполномоченного полиции от 23.12.2014, письмом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.01.2015 № 39-14/1337 (т. 1, л.д. 13-16).

Общество «Данон Трейд» обратилось 06.03.2015 в АО СК «Альянс» с заявлением о материальном ущербе, в котором просило направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и перечислить сумму страхового возмещения СТОА.

Во исполнение договора страхования АО СК «Альянс» направило 17.04.2015 поврежденное транспортное средство на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Р-Гарант». В соответствии с выполненным данным обществом расчетом (наряд-заказ от 30.06.2015 № 66/06) стоимость восстановительного ремонта составила 101 327,50 рублей. СТОА выставила страховщику счет на оплату данной суммы (т. 2, л.д. 15-21).

На основании этих документов и акта о выплате страхового возмещения от 13.07.2015 АО СК «Альянс» платежным поручением от 14.07.2015 № 113015 перечислило сумму страхового возмещения в размере 101 327,50 рублей в пользу СТОА, осуществившей восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 7, 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.06.2017, Детский сад № 11 владеет зданием по улице Строителей, 24 в городе Северске на праве оперативного управления. Данное вещное право зарегистрировано за ответчиком 12.08.2009.

Ссылаясь на то, что Детский сад № 11 несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате схода снега с принадлежащего ему здания, АО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом с учетом износа конструктивных частей и деталей транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству произошел в результате схода снега с крыши здания, находящегося во владении Детского сада № 11 на праве оперативного управления. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2014, рапортом участкового уполномоченного полиции от 23.12.2014, письмом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.01.2015 № 39-14/1337; доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным со сходом снега, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Согласно пункту 3.4.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55 и действовавших в период причинения ущерба транспортному средству, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, Детский сад № 11 являлся законным владельцем здания по улице Строителей, 24 в городе Северске, фактически использовал данное здание для размещения в нем корпуса детского сада и обязан был обеспечивать очистку крыши от снега и удаление ледяных образований, то ответственность за причинение убытков возложена на Детский сад № 11.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО СК «Альянс» о взыскании с Детского сада № 11 ущерба в размере 96 527,75 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суждение ответчика о недоказанности факта страхования ущерба поврежденному автомобилю по договору страхования от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14) противоречит Приложению № 3 к данному договору, в котором указано поврежденное транспортное средство.

Ссылка ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что акт осмотра автомобиля от 06.03.2015 был составлен значительно позднее даты схода снега с крыши здания (23.12.2014) не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, недостоверности сведений о повреждениях транспортного средства, изложенных в акте осмотра, возможности использования автомобиля после схода снега с учетом характера имевшихся повреждений. При этом выплата страхового возмещения осуществлялась истцом именно в связи с причинением ущерба вследствие падения снега; указанная страхователем причина возникновения повреждений при осмотре транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения не вызвала сомнений у СТОА и страховщика.

Доводы ответчика о наличии в представленных истцом документах противоречивых сведений об организации, в которой застрахован автомобиль, о владельцах транспортного средства и страхователе по договору от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, страховое возмещение могло быть выплачено истцом в пользу лица, имеющего законный интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного автомобиля являлось общество «АЛД Автомотив», которое передало автомобиль в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по договору аренды от 22.10.2013 № 13/037937 (т. 1, л.д. 79-82). ООО «Данон Трейд» является учредителем общества «ЮниМилк», в связи с чем у него имелся законный интерес в сохранении имущества, имевшегося у общества «ЮниМилк», и в устранении последствий повреждения арендованного имущества. Имеющиеся в материалах дела документы содержат достоверные сведения о собственнике, владельце транспортного средства и страхователе по договору страхования. Страховое возмещение перечислено обществу «Р-Гарант» на основании заявления страхователя в порядке оплаты натурального возмещения вреда.

Довод Управления о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба отклонен судом. В материалах дела не имеется доказательств того, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, в частности, что потерпевший был предупрежден о неизбежности схода снега с крыши здания, о недопустимости оставления автомобиля на стоянке в определенном месте и в определенное время, однако потерпевший проигнорировал соответствующие предупреждения. При этом Управление указывает, что Детским садом № 11 не были предприняты меры к ограждению опасной территории.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято судом по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Данный специальный срок исковой давности касается случаев предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, то есть, требований участников соответствующих правоотношений (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по договору, об уплате страховой премии и т.п., и не распространяется на требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда. В последнем случае требования страховщика вытекают из юридического факта причинения ущерба (деликтное обязательство), а не из договора страхования, стороной которого ответчик не является.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Вред транспортному средству причинен 23.12.2014. Настоящий иск предъявлен обществом СК «Альянс» 19.01.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в пределах общего срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Детский сад № 11.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 527 рублей 75 копеек ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, а также 3 861 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 100 388 (сто тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин