Дело № А43-12962/2021

14 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А.., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.04.2022  по делу  № А43-12962/2021 по иску автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб. задолженности, неустойки, о расторжении договора,

при участии: от истца (заявителя) – автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» - ФИО2 по решению; выписке из ЕГРЮЛ (паспорт); от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

автономная некоммерческая организация по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна»  (далее - истец, организация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 360 000 руб. неотработанного аванса по договору                            №  800/18-ИГИ от 20.09.2018, 60 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 09.02.2021; о расторжении договора № 800/18 - ИГИ от 20.09.2018.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» 60 000 руб. пени, 1629 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что документация передана ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.1.3 договора № 800/18-ИГИ  исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию, согласно пункту 9 технического задания (приложение № 2), в котором согласованно, что  проектная документация должна была быть предоставлена в бумажном виде в 2-х экземплярах в сшитом виде с подписями и печатями (в цвете) (в описи ценного вложения указан  экземпляр). Кроме того проектная документация должна быть предоставлена в электронном виде в формате  Auto CAD (графические материалы), Microsoft Word и Microsoft Excel (текстовые материалы), а также скомплектована по томам в формате PDF  с печатями и подписями (в цвете) в одном экземпляре на флеш - носителе  USB. Этого не было сделано ответчиком.

Кроме того,  считает, что ответчик  не передал надлежащим образом документацию в объеме, необходимом для согласования.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области исх-326-12869422 от 24.03.2022 о реализации решения № 14927-212-9335 от 22.12.2017 истек срок исполнения поручения по разработке документации по планировке территории, а также указано, что информация в Министерство не поступала.

По мнению заявителя, заявление о принятии документации не может служить доказательством передачи документации от ответчика истцу.

Суд не дал оценку заявлению ответчика о том, что документация направлялась в электронном виде с личной почты сотрудника, который уволен в 2019 году.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта.

Указал, что договор, акт счет и документация направлены в адрес истца 08.12.2020 и им получены.

Ссылается на согласование документации уполномоченным органом (письмо от 06.08.2020).

Считает факт передачи документации подтвержденным материалами дела.

Указывает, что разработка  последующих этапов документации (планировка территории в целом) не входит в круг обязательств ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 20.09.2018 заключили договор № 800/18-ИГИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела «Проект межевания территории» (ППМ), в границах улицы Свободы, рек Хальзовка, Черная, площади Славы в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, площадью 18,28 га; выполнению инженерно-геодезических работ в границах подготовки проекта межевания территории - 6,16га согласно техническому заданию (приложение № 2), градостроительному заданию 7/18 -п.8. технического задания (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 выполненная по договору работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору указана общая стоимость работ:          1 200 000 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора следующим образом. Оплата в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, указанной в разделе 3 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного исполнителем счета. Окончательная оплата выполненных работ по договору, указанной в разделе 3 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае прекращения работ по соглашению сторон или по инициативе заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Дата начала работ - с момента подписания договора.

Дата окончания работ - 180 календарных дней с момента выполнения пункта 4.1.

Срок выполнения работ пролонгируется на соответствующее количество дней, в момент нахождения документации на согласовании (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договора нижеследующий.

Сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится на основании акта сдачи - приемки документации с приложением к нему     разработанной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе, акта выполненных работ в 2-х экземплярах, счета на оплату (пункт 6.1 договора).

Оставшийся 1 экземпляр разработанной документации передается заказчику после подписания акта выполненных работ, по акту                       сдачи-приемки документации после получения 100 % оплаты, согласно пункту 4.2. настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В случае направления акта выполненных работ и документации почтой с уведомлением, датой получения материалов считается дата, поставленная на штемпеле почтового уведомления (пункт 6.5 договора).

Если по истечении 10 календарных дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или не уведомил исполнителя о причинах отказа в подписании, то на                              11 календарный день работы по договору считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком. Акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями                  №  86 от 28.09.2018 на 150 000 руб., № 96 от 17.10.2018 на 210 000 руб.

Письмом б/н от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил произвести возврат денежных средств в размере                        360 000 руб.

Ответчик на уведомление истца от 10.02.2020 не ответил, требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неотработки ответчиком аванса; с учетом предоставления доказательств передачи истцу результата работ по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока сдачи разработанной документации подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2019 по 24.12.2020 в сумме 60 000 руб., учитывая предусмотренное договором пятипроцентное ограничение.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора является верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу №А43-36583/2019 заявленное требование директора автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна»     ФИО2  удовлетворено:  решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.04.2019 № 2195275390825 об исключении автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как фактически прекратившей свою деятельность признано недействительным.

Решением от 31.12.2019 по делу №А43-36583/2019 установлено, что в целях разработки Проекта межевания территории и выполнения инженерно-геодезических работ истцом 20.09.2018 заключен договор №800/18-ИГИ с ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования».

Кроме того, истцом 25.09.2018 заключен беспроцентный договор займа №1 с ООО «Автопомощь». Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику беспроцентный займ, в виде предоплаты по договору от 20.09.2018 в ООО «ПЦЭП»  на сумму 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств.

Платежными поручениями от 28.09.2018 №86, от 17.10.2018 №96 денежные средства в размере 360 000 руб. были переведены ООО «Автопомощь» на расчетный счет ООО «ПЦЭП» (ответчика), с назначением платежа оплата по счету 152 от 25.09.2018 предоплата за АНО по поддержке НС «Фортуна».

Письмом б/н от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, данное письмо было направлено ответчику и получено последним 26.03.2021.

На заключение договора АНО по поддержке НС «Фортуна» ссылается в исковой заявлении. 

Суд обоснованно применил принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта выполненные ответчиком работы   не имеют потребительской ценности (л.д. 28, т. 4).

Истец указывает на заключение договора с новым исполнителем.

При таких обстоятельствах вывод суда об отработке ответчиком аванса по договору противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Само по себе рассмотрение уполномоченным органом документации не свидетельствует о качественности выполненных ответчиком работ.

Ввиду изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Достоверность учтенных экспертом сведений ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку уведомлением от 10.02.2020 истец отказался от него в одностороннем порядке (л.д. 39, т .1).  Следовательно, при подаче искового заявления договор являлся расторгнутым. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении подрядчиком срока сдачи разработанной документации заказчик может потребовать, а исполнитель в случае получения указанного требования выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока сдачи разработанной документации подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  60 000 руб., с учетом предусмотренного договором пятипроцентного ограничения.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.04.2022 по делу №  А43-12962/2021 изменить.

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360 000 руб. неотработанного аванса по договору № 800/18 - ИГИ от 20.09.2018, 60 000 руб. пени, 14 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова