865/2023-102767(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26302/2022

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-4914/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022 по делу № А65-26302/2022 (судья  Харин Р.С) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный  комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой" о взыскании  10 272 351 руб. 77 коп.,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Бригастрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный  комбинат" о взыскании убытков в размере 1 566 940 руб. 08 коп.,  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом.  от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.11.2022, диплом, паспорт.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Бригастрой" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 10 272 351 руб. 77 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 198 128 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных  на сумму долга 10 272 351 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

 Определением от 12.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Бригастрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актанышский  молочный комбинат" убытков в размере 1 566 940 руб. 08 коп.  

До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил  об уменьшении размера исковых требований, а именно: об уменьшении требований в  части процентов, просил взыскать проценты, начисленные за период с 15.09.2020 по  31.03.2022 в размере 1 041 798 руб. 23 коп.  

Истцом по встречному иску также было заявлено об уточнении требований,  согласно которым размер встречных исковых требований увеличен до 3 854 423 руб. 45  коп.  

Заявленные уточнения первоначальных и встречных требований приняты судом  первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Бригастрой" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.02.2022, принять по делу новый  судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 249 147 руб. 30 коп., в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика убытки в размере 3 854 423 руб. 45  коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 18.05.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность  отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о зачете требований,  изложенного в письме от 17.09.2020; на несогласие с выводами суда о неисполнении  ответчиком договора № 7-19 от 05.11.2019, требования по которому были зачтены  ответчиком в указанном заявлении, а также на несогласие с выводами суда первой  инстанции о недоказанности убытков.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениям к нему, которые в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022  по делу № А65-26302/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат"  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бригастрой" (подрядчик) был  заключен договор строительного подряда от 19.08.2019 № 04-19 на строительно-монтажные и прочие работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами  материально-техническими средствами по заданию заказчика оказать услуги по  строительно-монтажным и прочим работам по строительству пристроя к  производственному зданию (далее - работы) по адресу: Республика Татарстан,  Актанышский район, п. совхоза им. Кирова, ул. Завод СОМ, д. 14, пом. 1 в соответствии с  условиями настоящего договора, дефектной ведомостью и локально-ресурсным сметным  расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.  Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами. Обязанность по  представлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, который  несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им материала, сроки  

его предоставления, а также за предоставление материала, обремененного правами  третьих лиц. Оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется  подрядчиком. Обязанность по предоставлению и транспортировки необходимого  оборудования для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика, без  дополнительного финансирования заказчиком (раздел 1 договора).  

Указанные положения содержатся в редакции договора обеих сторон. 

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по настоящему договору  указана в локальном ресурсном сметном расчете (редакция заказчика), ориентировочно  составляет 30 000 000 руб. (редакция подрядчика). Идентичная формулировка в том, что  окончательная стоимость работ по настоящему договору не является твердой.  Аналогичным также является п. 2.1.3, в котором предусмотрено, что стоимость работ по  настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика,  связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку,  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других  обязательных платежей. Условиями договора предусмотрен аванс со стороны заказчика  30 % от стоимости работы по настоящему договору - в редакции заказчика и 70 % - в  редакции подрядчика. Оплата за выполненные работ производится на основании  подписанных сторонами КС-2, КС-3.  

Началом выполнения работ предусмотрен момент подписания настоящего  договора и перечисление заказчиком аванса. Окончание выполнения работ до 31.11.2019  (редакция заказчика), до 31.01.2020 (редакция подрядчика).  

Обращаясь в суд, истец указал, что им по платежным поручениям № 1380 от  06.09.2019, № 1420 от 12.09.2019, № 1473 от 20.09.2019, № 1528 от 03.10.2019, № 1626 от  25.10.2019, № 1672 от 01.11.2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Бригастрой" перечислены денежные средства в общем размере 21 500 000 руб.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1  от 29.11.2019 на сумму 1 415 686, 72 руб., № 2 от 29.11.2019 на сумму 4 175 013, 60 руб., а  на общую сумму 5 590 700, 32 руб.  

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2020 по 19.05.2020, в котором отражена задолженность в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" в общей сумме  14 422 531, 68 руб. В акте сверки также отражено конечное сальдо по договору № 04-19 от  19.08.2019 на сумму 10 382 153, 01 руб.  

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 71 от 08.05.2020 об  одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на перечисленную сумму  оплаты (21 500 000 руб.) и сумму фактически выполненных работ (11 366 994, 26 руб.).  

 Со ссылкой на условия договора, ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  договора в связи с неисполнением обязательств по договору в сроки в полном объеме.  

С учетом изложенного заказчик просил подписать приложенный проект  соглашения о расторжении договора по строительно-монтажным и прочим работам от  19.08.2019 № 04-19, датированного 08.05.2020, учитывая возврат перечисленных  денежных средств в сумме 10 133 005, 74 руб. в срок до 15.05.2020, с указанием на  возможное обращение в суд.  

Подрядчик в ответе № 33-О.П. от 14.09.2020 указал на отсутствие оснований для  одностороннего отказа, ссылаясь на подписанный договор от 19.08.2019 № 04-19 в новой  редакции, согласно которой срок выполнения работ - до 31.01.2020, учитывая  необходимость передачи технической документации, на ненадлежащее исполнении  договорных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Актанышский  молочный комбинат" и отсутствие возможности производства строительно-монтажных  работ со ссылкой на положения ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора по строительно-монтажным и прочим работам от 19.08.2019 № 04-19, датированное 14.09.2020, указал на  выполненные подрядчиком работы на сумму 3 527 146, 67 руб. с прекращением  

неисполненных обязательств сторон с 30.04.2020 в отсутствие применения сумм неустоек  и процентов и указал, что подрядчик обязуется в срок до 15.09.2021 вернуть заказчику  часть суммы аванса в размере 10 133 005, 74 руб.  

Платежным поручением № 84 от 15.09.2020 Общество с ограниченной  ответственностью "Бригастрой" частично возвратило истцу сумму аванса, а именно: в  размере 109 801, 24 руб.  

Письмом № 34 от 17.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью  "Бригастрой" сообщило истцу о зачете однородных требований на сумму 10 023 204, 50  руб., возникших по договорам № 7-19 от 05.11.2019 и № 04-19 от 19.08.2019. В материалы  дела представлены почтовые документы (опись вложения, почтовое уведомление) в  подтверждение направления заявления и его вручения.  

В отсутствие подписания соглашения о расторжении Общество с ограниченной  ответственностью "Актанышский молочный комбинат" направило Обществу с  ограниченной ответственностью "Бригастрой" претензию № 206 от 11.11.2020 по  заключенным сторонами договорам, в т.ч. по договору от 19.08.2019 № 04-19 в сумме  10 272 351, 77 руб.  

В ответе на претензию № 29 от 24.12.2020 Общество с ограниченной  ответственностью "Бригастрой" сослалось на отсутствие оснований для одностороннего  отказа от договора, учитывая изложенное обоснование, с указанием на возникшие на его  стороне убытки в сумме 8 450 756, 91 руб., связанные с заключением договора лизинга   № 17490-КЗН-19л от 11.10.2019.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик  имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором  подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  право Общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат"  отказаться от договора субподряда прямо предусмотрено законом.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами представлены разные  редакции договора от 19.08.2019 № 04-19. Однако судом учтено, что первичной  документацией подтверждается перечисление истцом денежных средств в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой", а также выполнение работ  подрядчиком на определенные суммы.  

При расторжении договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Действуя разумно и добросовестно, Общество с ограниченной ответственностью  "Актанышский молочный комбинат" выполнило все действия, направленные на вручение  ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.  

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  также принял во внимание переписку между сторонами в рамках подписания соглашения  о расторжении договора от 19.08.2019 № 04-19.  

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие воли на расторжение  данного договора противоречит представленной первичной документации.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  продолжении между сторонами договорных отношений после направления и получения  претензии и уведомления о расторжении договора.  

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона,  заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению  условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с п. 2  ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия.  

Таким образом, после прекращения действия договора у Общества с ограниченной  ответственностью "Бригастрой" отпало обязательство по выполнению работ и основание  для удержания денежных средств в размере неотработанной суммы аванса.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности первоначальных исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отклонении доводов ответчика о зачете встречных однородных требований  и отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому  стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином  правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и  внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если  иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК  РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой  (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие  отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на  основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).  

В материалы дела представлен договор поставки и монтажа оборудования от  05.11.2019 № 7-19, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью  "Бригастрой" (поставщик) обязалось передать в собственность Обществу с ограниченной  ответственностью "Актанышский молочный комбинат" (покупатель) оборудование, а  покупатель обязался принять его и оплатить цену в соответствии с условиями,  установленными настоящим договором. Цена, сроки и условия поставки согласовываются  сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью.  Поставщик обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы поставленного  оборудования (раздел 1 договора). Цена настоящего договора составляет 93 280 000 руб.,  в том числе НДС 20 %. Покупатель обязался произвести оплату в нижеследующем  

порядке: аванс в размере 30 % от цены договора в течение 3 банковских дней после  подписания договора; 30 % от цены договора в течение 3 банковских дней с момента  получения уведомления о готовности поставки; 25 % от цены договора в течение 3  банковских дней с даты поставки оборудования; 15 % от цены договора в течение 3  банковских дней с момента вводы объекта в эксплуатацию (раздел 4 договора).  

Приложением № 1 к договору является технико-коммерческое предложение по  очистке производственных сточных вод, в приложении № 2 отражен перечень  оборудования и услуг. Приложением № 3 является протокол согласования стоимости и  сроков выполнения работ.  

В представленных пояснениях Общество с ограниченной ответственностью  "Актанышский молочный комбинат" указало на отсутствие данного договора в  бухгалтерской документации общества и на подписание его директором ФИО4  после его увольнения с должности директора организации в отсутствие печати  юридического лица. Считал, что цена договора не согласована.  

Несмотря на то, что заявление ответчика о зачете в судебном порядке истцом  оспорено не было, в рамках рассмотрения встречного иска по настоящему делу на  основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суду следует  установить наличие или отсутствие у истца обязательств перед ответчиком, которые  ответчик предъявляет к зачету,  

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Бригастрой" не представлены  доказательства исполнения со своей стороны договорных обязательств по поставке и  монтажу оборудования, в том числе относительно приобретения указанного оборудования  за период с момента заключения указанного договора до момента направления  уведомления о зачете, доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке, о  его монтаже.  

Представленное в материалы дела технико-коммерческое предложение № 15-4 от  08.08.2019 также не свидетельствует о готовности оборудования к его монтажу, в том  числе учитывая отсутствие извещения об этом Общества с ограниченной  ответственностью "Актанышский молочный комбинат". Договор № 6-19/1 от 01.11.2019  на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, представленный в дело, также не опровергает выводов суда,  поскольку, первоначально Обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой"  необходимо было представить доказательства наличия указанного оборудования в  

спорный период, извещения контрагента о возможности его монтажа и последующего его  отказа от исполнения обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  само по себе подписание договора от 05.11.2019 № 7-19 в отсутствие доказательств его  фактического исполнения ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца  обязательств перед ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  зачет, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Бригастрой", не  соответствует требованиям ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  поскольку у ответчика в отсутствие задолженности на стороне Общества с ограниченной  ответственностью "Актанышский молочный комбинат" не имелось правовых оснований  заявлять о прекращении его обязательств зачетом встречных однородных требований .  

Общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат",  с учетом уточнений также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 041 798, 23 руб. с  последующим начислением по день фактического погашения задолженности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суд первой инстанции установил, что период начисления процентов определен  истцом с учетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 71 от  08.05.2020 и ответа № 33-О.П. от 14.09.2020, ввиду чего начисление процентов с  15.09.2020 соответствует нормам действующего законодательства.  

Ответчик во встречном иске заявил о взыскании убытков в размере 1 483 248, 40  руб., составляющих сумму выплаченной платы за финансирование лизингодателю и  83691, 68 руб. - уплаченная страховая премия страховщику.  

В обоснование своих требований, ответчик указал, что оборудование, необходимое  для выполнения работ, подлежало предоставлению подрядчиком (ООО «Бригастрой») без  дополнительного финансирования заказчиком (ООО «Актанышский молочный  комбинат») (п. 1.4 договора подряда); полное своевременное выполнение обязательств  ООО «Бригастрой» по выполнению строительства явилось невозможным в связи с  неисполнением истцом обязательства по п. 6.1.1. договора по передаче ООО  «Актанышский молочный комбинат» до начала работ технической документации.  Произведя расчет указанных сумм, истцом по встречному иску отражено, что разница  между ценой, определенной за всю работу (30 000 000 руб.), и частью цены, выплаченной  за выполненную работу (19 500 000 руб.) составляет 10 500 000 руб., а с учетом заявления  ООО «Бригастрой» о зачете на сумму 10 023 204, 50 руб. встречного однородного  требования от 17.09.2020 составляет 20 523 204, 50 руб. Без одностороннего отказа ООО  «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора подряда его обязательства  были бы исполнено в полном объеме. Соответственно, за счет сумм платежей по  указанному договору ООО «Бригастрой» мог бы в полном объеме покрыть  (компенсировать) свои расходы на приобретенное в целях исполнения указанного  договора подряда имущество - экскаватор-погрузчик JCB. Фактическое несение  указанных расходов подтверждается, по утверждению ответчика, актами сверки между  ООО «Бригастрой» и ООО «Альфамобиль» за период январь 2019 года – декабрь 2021  года, а также за 2022 год. Общая сумма лизинговых платежей подрядчика по договору  лизинга № 17490- КЗН-19л от 11.10.2019 составляет 8 355 214, 40 руб., в том числе  стоимость экскаваторапогрузчика JCB - 6 871 968 руб. (85 600 фунтов стерлингов по  курсу 80,28 руб. за один фут стерлингов) и 1 483 248, 40 руб. платы за финансирование  

лизингодателем (п. 2.5. договора лизинга, п. 1, 3, 4 графика лизинговых платежей –  приложение № 2 к договору лизинга).  

Кроме того, как указывает, ответчик, Обществом с ограниченной ответственностью  «Бригастрой» были понесены расходы на страхование экскаватора-погрузчика JCB,  обязанность по стразованию была установлена договором лизинга (п. 4.2. договора  лизинга, договор страхования между лизингодателем (ООО «Альфамобиль») и СПАО  «Ингосстрах» от 14.10.2019. Общая сумма страховой премии страховщику составила  83691, 68 руб. (раздел «Общая сумма премии, порядок оплаты» договор страхования с  СПАО «Ингосстрах»).  

С учетом уточнений размер встречных требований составил 2 066 300, 57 руб. 

Как указал ответчик, платежными поручениями № 1380 от 06.09.2019, № 1420 от  12.09.2019, № 1473 от 20.09.2019, № 1528 от 03.10.2019, № 1626 от 25.10.2019 Общество с  ограниченной ответственностью «Актанышский молочный комбинат» перечислило в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой» 19 500 000 руб., что  подтверждается сведениями из проекта акта сверки за период с 01.01.2019 по 08.05.2020,  представленного в материалы дела.  

По актам № 46, 47 от 28.11.2019, № 1 от 31.01.2020 ООО«Актанышский молочный  комбинат» приняло от Общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой»  строительно-монтажные и прочие работы на сумму 9 366 994, 26 руб., что подтверждается  сведениями из проекта акта сверки за период с 01.01.2019 по 08.05.2020.  

В результате одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью  «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора подрядчиком Обществом с  ограниченной ответственностью «Бригастрой» недополучена прибыль, составляющая 10%  от стоимости работ, невыполненных в результате отказа заказчика от договора, а именно:  (30 000 000 руб. - 9 366 994, 26 руб.) * 10 % = 2 066 300, 57 руб.  

Кроме того, в уточненных встречных требованиях указано, что в целях исполнения  своих обязательств по договору строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 подрядчик  (ООО «Бригастрой») приобрел у третьих лиц 54 мешка штукатурки, 95 листов  гипсокартона, 1 874 штуки плитки, 23 мешка клея плиточного, 35 канистр клея  плиточного, 162 штуки плитки напольной, 5 мешков гидропаколь, 76 ведёр затирки  «Himplex», 18 бочек жидкого стекла, 9 мешков цемента, 4 пачки пенополистирола, 76  пачек базальта 5 см. «Технониколь», 53 пачек базальта 10 см. «Технониколь», 64 штуки 2  профиля «Кнауф» 6х2,7, 61 штуки профиля «Кнауф» 2,8 х2,7, 6 рулонов рубероида, 1  поддон кирпича кладочного, а также 3 900 шт. арматуры 6 мм, 0, 501 тонн арматуры  А500С 10 мм., 0142 м арматуры № 12 А3, всего на общую стоимость 680 882, 76 руб.  согласно составленной таблице, с последующим размещением имущества на складе ООО  «Актанышский молочный комбинат».  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Актанышский молочный  комбинат» (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бригастрой»  (поклажедатель) был заключен договор хранения от 11.03.2020 № 1, по условиям которого  поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и  обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ),  а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.  

Предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте  приема-передачи товарно-материальных ценностей – приложение № 1 к договору,  которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.  Сроки хранения ТМЦ: с 11.03.2020 по 11.03.2021.  

По истечении указанного в п. 1.3 договора срока, он автоматически продлевается  при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (раздел 1 договора).  Хранитель обязался предоставлять поклажедателю во время хранения возможность  осматривать ТМЦ и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности.  Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение  принятых на хранение ТМЦ (раздел 2 договора). Поклажедатель и хранитель имеют право  

каждый требовать при возвращении ТМЦ его осмотра и проверки его количества (раздел  4 договора).  

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи, в котором отражены  наименования ТМЦ, количество и единицы измерения.  

Уведомлением № 24 от 26.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью  «Бригастрой» просило Общество с ограниченной ответственностью «Актанышский  молочный комбинат» возвратить указанное имущество, заблаговременно сообщив дату и  время выдачи - не ранее чем 03.02.2023 и не позднее чем 10.02.2023, также просило  выслать не позднее 30.01.2023 фотографии, содержащие изображения сведений о сроке  годности, размещенного на упаковке перечисленного товара.  

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой»,  односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Актанышский  молочный комбинат» от исполнения договора строительного подряда № 04-19 от  19.08.2019 привел к невозможности использования по назначению в связи с истечением  сроков годности приобретенных материалов.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление  материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Пунктами 1.3, 1.4 договора строительного подряда № 04-19 на строительно-монтажные и прочие работы от 19.08.2019 в редакции обеих сторон установлено, что  материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами. Обязанность по  представлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, который  несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им материала, сроки  его предоставления, а также за предоставление материала, обремененного правами  третьих лиц. Оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется  подрядчиком. Обязанность по предоставлению и транспортировки необходимого  оборудования для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика, без  дополнительного финансирования заказчиком.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и своем интересе. Согласно ст. 421 Гражданского  Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Заключая и подписывая договор подряда, независимо от редакции отдельных  пунктов в редакции и истца или ответчика, стороны выразили волю на установление,  изменение и прекращение прав и обязанностей по данному договору.  

Согласно положениям ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  

(действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Приобретая специализированную технику по договору лизинга № 17490-КЗН-19л  от 11.10.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Бригастрой» действовало  собственной волей и в своем интересе. При этом в материалах дела отсутствуют  надлежащие и однозначные доказательства ее приобретения для выполнения работ  именно по спорному договору подряда № 04-19 от 19.08.2019. В договоре лизинга ссылка  на договор подряда отсутствует, отсутствует и переписка сторон по факту приобретения  данной техники.  

При сдаче выполненных работ, исходя из представленной первичной  документации, учитывались только фактически выполненные работы без учета  предоставления специализированной техники, что также не было предусмотрено и  условиями договора.  

Как было установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения и оценки  первоначальных исковых требований, отказ от исполнения договора подряда № 04-19 от  19.08.2019 со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Актанышский  молочный комбинат» является обоснованным, зачет однородных требований не  состоявшимся в отсутствие встречных обязательств, которых могли быть зачтены.  

Следовательно, при недоказанности вины заказчика в прекращении действия  договора, а также в отсутствие приостановления выполнения работ подрядчиком на  Общество с ограниченной ответственностью «Актанышский молочный комбинат» не  могут быть возложены указанные Обществом с ограниченной ответственностью  «Бригастрой» убытки.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение  договора подряда не свидетельствует о том, что подрядчик не получил заявленную им  сумму убытков (в т.ч. упущенной выгоды) исключительно и непосредственно вследствие  отказа заказчика от договора, учитывая установленные судом основания для такого отказа  со стороны заказчика, поскольку только лишь факт заключения договора не может  свидетельствовать и гарантировать подрядчику получение прибыли по договору.  

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что установленная ст. 717 Гражданского  Кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил  фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате  заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения  убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков,  а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает  установленный законом максимальный предел.  

Условия договора подряда № 04-19 от 19.08.2019 согласуются с п. 2 ст. 709  Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре  подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Заявленные суммы затрат в составе убытков и прямого ущерба являются  издержками подрядчика на исполнение договора, компенсация которых включена в  стоимость заключенного договора подряда.  

При этом Обществом с ограниченной ответственностью Бригастрой» не доказана  реальная возможность получения в заявленном им размере упущенной выгоды, как и не  доказан тот факт, что расторжение договора в одностороннем порядке явилось  единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Наличие на  строительной площадке материально-технических и трудовых ресурсов подрядчика для  

продолжения работ на дату направления уведомления об отказе от договора материалами  дела не подтверждается.  

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что фактически они были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113,  согласно которой не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  проверки и оценки судом.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.02.2022 по делу № А65-26302/2022 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022 по делу № А6526302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна