ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   03.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2024 по делу № А62-6590/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (г. Смоленск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее –                                     ООО «Системные решения») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект»                        (далее – ООО «Стройситикомплект») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2023 № 0302 в размере 826 279 руб. 05 коп., неустойки в сумме 65 937 руб.                  68 коп. с начислением и взысканием по дату фактической уплаты, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство                       об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В то же время истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований                      в части взыскания неустойки в сумме 174 628 руб. 66 коп. за период с 07.03.2023                         по 31.10.2023. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2024 производство                                             по делу в части взыскания основного долга прекращено, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка  в сумме 171 075 руб. 74 коп., распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины в сумме 19 444 руб., полагает, что размер государственной пошлины  должен быть рассчитан не от суммы основного долга (с учетом отказа от иска в указанной части), а от суммы начисленной судом области неустойки (171 075 руб. 74 коп.)  и составляет 6 239 руб.

Также апеллянт не согласен с взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки от 03.02.2023 № 0302, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя электрощитовое, электротехническое, электромонтажное, осветительное оборудование в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить его.

Срок поставки, ассортимент, количество, комплектующие и цена товара фиксируются в спецификациях, прилагаемых к договору или счетах на оплату.

Срок оплаты товара в течении 30 календарных дней с даты поставки. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, указанный в спецификации к договору, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Максимальная сумма штрафа не может составлять 30 % стоимости товара по договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар               предусмотренный договором.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, а именно покупатель не оплатил поставки по следующим универсально-передаточным документам: от 22.02.2023 № 0576, от 17.03.2023 № 0843, от 23.03.2023                   № 0942 от 14.03.2023 № 0792, от 07.03.2023 № 0694, от 07.03.2023 № 0695, от 22.03.2023

№ 0910, от 29.03.2023 № 01059, от 05.04.2023 № 01207, от 22.03.2023 № 0909,                               от 27.03.2023 № 0990, от 29.03.2023 № 010060, от 30.03.2023 № 01100.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 826 279 руб. 05 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2023 оставлена без ответа и  удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства                       по оплате поставленного товара послужило ООО «Системные решения» основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  и неустойки. 

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании статей 49 и 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 07.03.2023                        по 31.10.2023 в сумме 174 628 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Максимальная сумма штрафа не может составлять 30% стоимости товара по договору.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет, установил, что период просрочки истцом определен неверно – без учета положений статьи 193 ГК РФ,                в связи с чем судом произведен перерасчет, подлежащая взысканию сумма неустойки  составила 171 075 руб. 74 коп, что не превышает 30 % стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи                    65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                           в определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14- 6079/2020 следует иметь                в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено                      в зависимость от заявления им отказа от иска.

 Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту                       3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным 8 лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При добровольном удовлетворении ответчиком (одним из ответчиков при солидарной ответственности) исковых требований, критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что оплату основного долга ответчик произвел после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 444 руб.

По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2024 по делу № А62-6590/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина

                 И.П. Грошев

                 Н.В. Егураева