ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-230/2019

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Производственно-Торговая Группа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года по делу № А05-230/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее –                    ООО «Группа компаний «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Производственно-Торговая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, Макулатурный пр-д, д. 4, лит. Б, пом. 36-2; далее – ООО «Северо-Западная Производственно-Торговая Группа») о взыскании 24 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. долга и 9 900 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 07.11.2018 по 11.01.2019.

Решением суда от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Северо-Западная Производственно-Торговая Группа» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении иска. Кроме того, полагает, что судом не изучен вопрос о правопреемстве между обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» и истцом.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 30.10.2018 заключён договор денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передаёт в собственность заёмщику беспроцентный денежный займ в сумме 15 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что денежный займ должен быть возвращён заёмщиком 06.11.2018, если иное не будет установлено займодавцем.

Денежные средства по договору займа в сумме 15 000 000 руб. предоставлены займодавцем заёмщику (ответчику) путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре, платёжным поручением от 30.10.2018 № 381504, что также подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счёту займодавца от 30.10.2018.

Срок возврата займа истёк 06.11.2018. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения указанной суммы займа ответчик не оспаривает, как не оспаривает и способ расчёта суммы пеней.

Срок возврата суммы займа на дату предъявления иска в суд истёк. 

Досудебная претензия займодавца от 14.12.2018 № 3482 о возврате суммы займа, направленная по почте 14.12.2018, ответчиком не исполнена. 

Доказательств погашения задолженности и возврата суммы займа (полностью или частично) при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК». Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц,

Из положений статей 58, 129, 218 ГК РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что все обязательства по спорному договору займа перешли к ООО «Группа компаний «УЛК», которое является надлежащим истцом по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность представления с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец 14.12.2018 направил ответчику претензию по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный пр-д, д. 4, лит. Б, пом. 36-2. В подтверждение направления претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 14.12.2018 (лист дела 28).

Адрес, по которому направлена претензия, указан в договоре займа, а также отражён в качестве юридического адреса в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция направлена ответчику по этому же адресу и возвращена в связи с истечением срока хранения (листы дела 53, 55). В то же время апелляционная жалобе подана в установленный законом, что свидетельствует об информированности ответчика о судебном процессе; в апелляционной жалобе ответчик также указал единственный адрес своего места нахождения – юридический адрес.    

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не выявлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы в этом случае относятся на ответчика: с него в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку документ о её уплате не представлен. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2019 года по делу № А05-230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Производственно-Торговая Группа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Производственно-Торговая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 4, лит. Б, пом. 36-2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина