367/2023-59766(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10617/2023

Дело № А41-16794/19

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от Администрации Талдомского городского округа Московской области -  ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2022, паспорт, диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Талдомского городского округа Московской области на определение Арбитражного  суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-16794/19 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к  Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  

Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 050 000 руб., сумму  налога НДС в размере 189 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А4116794/2019 с Администрации Талдомского городского округа Московской области в  пользу ООО «Региональная строительная компания» взыскана задолженность в размере  867 451,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 773,00  руб., а всего 885 224,61 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А4116794/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Взыскателю по делу был выдан исполнительный лист. 

20.02.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ООО «Инвест- Групп» о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) –  ООО «Региональная строительная компания» на ООО «Инвест- Групп» в рамках дела   № А41-16794/2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела  дополнительные документы.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных  суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

05.08.2022 между ООО «Региональная строительная компания» (цедент) и ООО  «ИНВЕСТ- ГРУПП» (цессионарий) было заключен договор об уступке права  (требования) № 05/08-22, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает  права требования задолженности в размере 885 224,61 руб. к Администрации  Талдомского городского округа Московской области по денежному обязательству,  возникшему из муниципального контракта № 0148300042118000116-0210299-02 от  10.10.2018 на выполнение работ для нужд городского поселения Запрудня,  подтверждённого решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по  делу № А41-16794/2019. Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2022 цессионарий  обязался оплатить приобретаемые права требования в размере 636 764,00 руб., при этом  задолженность считается погашенной, т.к. цессионарий оплатил за цедента  задолженность перед ООО «БАРС» (п/п № 1 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., п/п №  2 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., п/п № 3 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., п/п №  4 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб., п/п № 5 от 18.12.2019 на сумму 236 764 руб.).  

При этом согласно пункту 3.2. договора от 05.08.2022 моментом перехода права  требования считается момент подписания договора.  

К договору от 05.08.2022 также представлен акт от 05.08.2022 приема-передачи  документов к договору уступки прав, подписанный сторонами.  

Таким образом, права по договору уступки прав (требований) перешли от ООО  «Региональная строительная компания» на ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП».  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте.  

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, правомерно пришел к  выводу о необходимости замену на стороне истца по настоящему делу на  ООО «Инвест-Групп» в порядке процессуального правопреемства.  

Доводы Администрации относительно того, что ФИО3, бывший  генеральный директор ООО «Регионстрой», не уполномочивал на подачу такого  заявления подлежит отклонению.  

Так, из материалов дела следует, что настоящее заявление о процессуальном  правопреемстве подано ООО «Инвест-Групп», к настоящему заявлению приложен  договор уступки права требования, подписанный с одной стороны действующим  

генеральным директором ООО «Регионстрой» – ФИО4, а с другой стороны  ООО «Инвест-групп» в лице генерального директора ФИО5  

Таким образом, указанные в апелляционной жалобы доводы правового значения  для признания процессуального правопреемства не имеют, по существу возражений  ответчиком не заявлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу   № А41-16794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов