Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13484/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзитобетон» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Иванова Н.Е.) по делу № А70-13484/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью        «Западно-Сибирский Керамзитобетон» (625013, 

<

...> Октября, дом 57А, квартира 325, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзитобетон» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности                              от 08.09.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4                    по доверенности от 21.12.2023, ФИО5 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзитобетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 03.04.2023 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу за период с 01.04.2022              по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано;                     с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 10.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставив заявление общества о признании недействительным решения инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции (за исключением признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу                                   на добавленную стоимость (далее – НДС) за период действия моратория) и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт                 о признании недействительным решения инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                     не дали оценку доводам и представленным обществом доказательствам; материалами дела  не подтверждается формальный характер взаимоотношений общества с обществом                       с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (далее – ООО «ЗСК», спорный контрагент); ООО «ЗСК» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2019 года, имеет трудовые и производственные ресурсы, является плательщиком НДС, поставляло обществу товарно-материальные ценности; отсутствие перечислений денежных средств от общества в адрес ООО «ЗСК» не влияет на право применения вычета по НДС; не доказаны факты добычи полезных ископаемых и их реализации обществом с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее –   ООО «Союзнедра») в адрес общества; не доказаны взаимозависимость и согласованность действий общества                      с ограниченной ответственностью «Богандинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «БЗКГ»), ООО «Союзнедра», ООО «ЗСК» и индивидуального предпринимателя ФИО6; не отражение в оспариваемом решении инспекции пеней                                          не свидетельствует об их недоначислении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность                         и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих                        в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 03.04.2023 № 2038 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 487 085,25 руб. (с учетом снижения размера штрафа в 16 раз на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 59 483 410 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции               о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по формальным взаимоотношениям с ООО «ЗСК», целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.06.2023 № 0468 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд     с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности недостоверности представленных обществом документов, создании формальной схемы взаимоотношений с ООО «ЗСК», направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом суд на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признал недействительным решение инспекции в части начисления пеней за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Установив, что оспариваемое решение инспекции не содержит доначисления пени по НДС, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции                               и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности                        и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения                                    с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте                                   и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), получившей свое развитие                               в положениях статьи 54.1 Налогового кодекса, представление налогоплательщиком                     в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,               что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество зарегистрировано 17.12.2020 по адресу квартиры, принадлежащей его руководителю            и учредителю ФИО6; фактически осуществляет деятельность с 3 квартала                      2021 года; фактический адрес осуществления деятельности: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> км автодороги Тюмень – Ишим – Омск, строение 1, литера А.

В проверяемом периоде обществом реализовывался керамзитовый гравий различных фракций, керамзитовые блоки марки М35 и М50, цемент. Для производства указанной продукции в соответствии со стандартами необходимо основное сырье – песок, глина, цемент.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена обществом 22.07.2022, с исчисленным к уплате в бюджет НДС в размере 151 344 руб.; доля вычетов в исчисленном НДС составила 99,81%.

Уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал                   2022 года представлена обществом 02.11.2022 с суммой налога к доплате в бюджет                       в размере 55 руб.; более 75% вычетов приходится на спорного контрагента – ООО «ЗСК».

ООО «ЗСК» зарегистрировано 14.10.2019 (ОКВЭД 23.99.6 «Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий») по адресу квартиры, принадлежащей его руководителю и учредителю ФИО6 (до 20.03.2022).

Ранее проведенными налоговыми проверками и мероприятиями, организованными во 2 квартале 2022 года, установлено, что деятельность на производственных объектах, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> км автомобильной дороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск,                 по производству керамзитового гравия и керамзитобетонных блоков осуществляли юридические лица под руководством ФИО6

Производственные мощности и трудовые ресурсы изначально принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитстрой» (далее –                                     ООО «Керамзитстрой»; ликвидировано 10.04.2020; учредителем, руководителем                           и впоследствии ликвидатором данной организации был ФИО6); позже  (с 2020 года по 2021 год) производство и реализацию продукции фактически осуществляло                          ООО «ЗСК» (сотрудники ООО «Керамзитстрой» были переоформлены в ООО «ЗСК»),                  а ООО «Керамзитстрой» использовалось как «транзитное звено» с целью заявления неправомерных налоговых вычетов по НДС (решение инспекции от 02.11.2022                                № 13-3-39-30 по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу 13.02.2023).

ООО «ЗСК» в 2020 году осуществляло деятельность, используя, по сути, безвозмездно производственные мощности взаимозависимого лица – ООО «БЗКГ», имеющего в собственности цех по производству гравия, цех по производству керамзитового блока, лабораторию, котельную, железнодорожный подъездной путь                        и прочие объекты недвижимости, а также аббревиатуру последнего.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЗСК» за 2020 - 2021 годы, книги покупок свидетельствуют об отсутствии у названной организации поставщиков глины.

На основании лицензии на пользование недрами № ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012 (целевое назначение «разведка и добыча глины и песка»), выданной ООО «Союзнедра» (взаимозависимая и подконтрольная ФИО6 организация), на участке недр осуществлялась добыча глины и песка под руководством ФИО6, с использованием его спецтехники и транспортных средств. Добытые общераспространенные полезные ископаемые доставлялись на территорию ООО «БЗКГ» для изготовления керамзитового гравия и керамзитобетона, который в дальнейшем реализовывался ООО «ЗСК» в адрес покупателей.

При этом ООО «Союзнедра» не отражало добычу глины и песка, а также                             их реализацию, предоставляло «нулевую» налоговую отчетность.

ФИО6, будучи руководителем ООО «ЗСК» и доверенным лицом ООО «БЗКГ» и ООО «Союзнедра», являлся бенефициарным владельцем группы данных компаний.                   В 2020 - 2021 годах ООО «ЗСК» в составе группы взаимозависимых и подконтрольных лиц (ООО «БЗКГ», ООО «Союзнедра», индивидуального предпринимателя ФИО6) создавало условия, при которых являлось производителем керамзитового гравия, использовало для производства материально-техническую базу подконтрольных лиц, уплачивало налоги в минимальных размерах.

Судами принято во внимание, что юридическим адресом ООО «Союзнедра»  является квартира, принадлежащая ФИО6 При регистрации ООО «БЗКГ» контактным номером указан номер телефона ФИО6 После регистрации                      ООО «БЗКГ» документы в регистрирующем органе получал ФИО6, действующий на основании доверенности с правом осуществления всех юридически значимых действий от имени этой организации.

При наличии у ООО «БЗКГ» объектов недвижимого имущества, стоимости материальных внеоборотных активов на 01.01.2018 – 989 тыс. руб., на 01.01.2019 –                 455 тыс. руб., на 01.01.2020 – 814 тыс. руб., на 01.01.2021 – 709 тыс. руб., на 01.01.2022 – 709 тыс. руб. среднесписочная численность его сотрудников за 2017-2020 годы 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2022 годы не представлены. 

По расчетному счету ООО «БЗКГ» отсутствуют платежи, свидетельствующие                    о самостоятельном ведении деятельности, связанной с производством керамзитового гравия и керамзитобетонных блоков (отсутствует оплата за приобретенное недвижимое имущество, его содержание, электроэнергию, водоснабжение, оплата за оргтехнику, программное обеспечение, расходные материалы, оплата труда сотрудников, расходы                    по оборудованию и поддержанию рабочих мест и т.д.). ООО «БЗКГ» осуществляло платежи, связанные с уплатой налогов за земельный участок и имущество, числящееся               на его балансе, исключительно за счет полученных от ООО «ЗСК» средств.

После назначения 24.11.2021 выездной проверки в отношении ООО «ЗСК»                  ФИО6 03.02.2022 передал полномочия руководителя и учредителя названной организации ФИО7 Сотрудники ООО «ЗСК» практически в полном составе переведены в общество. Производственный процесс по изготовлению керамзитового гравия и керамзитоблоков с использованием производственных мощностей, принадлежащих ООО «БЗКГ», также переведен с ООО «ЗСК» на общество. Переоформлены на общество договоры с основными поставщиками и заказчиками,                     являвшимися контрагентами на протяжении нескольких лет ООО «Керамзитстрой», затем ООО «ЗСК».

По результатам проведенных налоговых проверок (за 2020 год – выездная налоговая проверка; 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года – камеральные налоговые проверки) инспекцией вынесены решения о привлечении ООО «ЗСК» к налоговой ответственности.                                 У ООО «ЗСК» образовалась многомиллионная налоговая задолженность.

С 2022 года ФИО6 использует ООО «ЗСК» как «транзитное звено»,                           не осуществляющее реальную деятельность, на котором образована «сомнительная» задолженность (при отсутствии намерения по уплате налога в бюджет). За 2 квартал             2022 года ООО «ЗСК» представлена налоговая декларация с суммой НДС к уплате                      в бюджет 105 303 572 руб., НДС в бюджет не поступил. Задолженность ООО «ЗСК»                  по налогам составляет более 314 263 626 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество во 2 квартале 2022 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, используя производственные мощности ООО «БЗКГ»,                   из сырья ООО «Союзнедра», добываемого с использованием спецтехники и транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО6, а в целях минимизации налоговой нагрузки использовалось для вычетов подконтрольное, не ведущее деятельность ООО «ЗСК».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что ООО «ЗСК» не могло осуществить поставки товаров в адрес общества, инспекция доказала совокупностью обстоятельств факт умышленного создания обществом формального документооборота со спорным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом                    в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку оспариваемым решением инспекция не осуществляла доначисление пеней, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Вопреки доводу общества, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                         с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                            не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами                                           в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                             не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А70-13484/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                       Г.В. Чапаева

 

ФИО1