АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-5774-2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Курсаковой К.В., Кочкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Воронежской области, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»,

о признании недействительным постановления от 14.04.2020 о запрете регистрационных действий в рамках ИП № 36853/20/36017-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.06.2019, паспорт, диплом, 

СПИ МРОСП по ОИП ФИО1: не явился, извещен,

от УФССП по ВО: ФИО3, представитель по доверенности № Д-36907/20/2 от 10.01.2020, паспорт, диплом,

от МРОСП по ОИП: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от МКП «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представитель по доверенности № 107 от 17.02.2020, паспорт, диплом,

от ГЖИ ВО: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 о запрете регистрационных действий от 14.04.2020 в рамках исполнительного производства от 12.03.2020 № 36853/20/36017-ИП, а также о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 14.04.2020 в рамках исполнительного производства от 12.03.2020 № 36853/20/36017-ИП.

Ответчики и третьи лица считают требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ГЖИ ВО, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке ст. 13 АПК РФ объявлялись перерывы до 04.08.2020 и 11.08.2020.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа ФС № 031540210, выданного 25.03.2019 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-11064/18, о взыскании с должника ООО «Управляющая компания «Семья» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности в размере 772 531,8 рублей, 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36853/20/36017-ИП.

14.04.2020 судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым вынесен запрет ГЖИ ВО на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закреплённых за ООО «Управляющая компания «Семья».

Заявитель, полагая, что действия по вынесению данного постановления, а также само постановление пристава о запрете регистрационных действий не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы Общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закона № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона « 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указан перечень мер принудительного взыскания. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание факт не погашения в течение длительного времени задолженности, с учетом наличия возможности осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий, выраженных в запрете ГЖИ ВО на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закреплённых за ООО «Управляющая компания «Семья».

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие прав и законных интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование в уклонении должника от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 14.04.2020 о запрете регистрационных действий в рамках ИП № 36853/20/36017-ИП – отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.