47/2017-33915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24820/2016

г. Владивосток

17 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2014)  

третье лицо Закрытое акционерное общество "Морская судоходная  компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 462 069 рублей 26 копеек при участии 

от истца: ФИО3, доверенность от 13.10.2016, паспорт (01.03.2017);  от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.12.2016, паспорт;  

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 03.03.2016, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЮИ» с иском о взыскании 2 462 069 рублей 26 копеек,  составляющих 2 338 590 рублей – сумма, уплаченная за товар  ненадлежащего качества, 20 095 рублей – сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами, 103 384 рубля – транспортные расходы,  также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере –  12 800 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое  акционерное общество «Морская судоходная компания  "ВОСТОКТРАНССЕРВИС».  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, представил письменные пояснения, представил для  приобщения дополнительные документы.  

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое  заявление.  

Представитель третьего лица представил в материалы дела договоры  купли –продажи рыбопродукции с указанием на то, что рыбопродукция,  часть партии, которой реализована истцу, реализована другим  контрагентам и получена ими без замечаний и возражений по качеству.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителя истца.  

Представитель ответчика представила дополнительные возражения  по иску указав на то, что договор на перевозку продукции не содержит  условий перевозки.  

Представитель третьего лица указал на то, что истцом не представлен  журнал температурного режима при транспортировке.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Юи» (поставщик) и ИП Колотов Ю.А. (покупатель)  заключен договор поставки от 04.12.2015 № 09.  

В соответствии с предметом договора, поставщик принял  обязательства передать, а покупатель принять и оплатить мороженную  рыбопродукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1.1).  

17.08.2016 сторонами подписана спецификация к договору № 09, в  которой стороны согласовали следующие условия поставки товара: товар:  камбала, общий вес 21 956 кг., сумма: 2 031 700 рублей, условия оплаты:  100%, условия поставки: франко-а/машина г.Владивосток; отгрузка товара:  производится транспортом клиента по его транс-плану.  

Выставлен счет от 17.08.2016 № 29 на общую сумму 1 931 700  рублей, который оплачен покупателем платежным поручением от  18.08.2016 № 1579.  

18.08.2016 сторонами была подписана спецификация к договору   № 09, в которой стороны согласовали следующие условия поставки товара:  товар: треска б/г, сред. в количестве 3 014 кг., сумма : 406 890 рублей,  условия оплаты: 100%, условия поставки: франко-а/машина г.Владивосток;  отгрузка товара: производится транспортом клиента по его транс-плану.  

Выставлен счет от 18.08.2016 № 30 на общую сумму 406 890 рублей,  который оплачен покупателем платежным поручением от 18.08.2016 №  1577.  

Согласно условий спецификаций условия поставки: франко- а/машина г.Владивосток.  

По прибытии продукции на склад покупателя 25.08.2016  установлено, что камбала ж/б б/г недостача 16,4 кг, мешкотара загрязнена  и повреждена, о чем составлен акт от 25.08.2016.  

Письмом от 25.08.2016 ответчику сообщается о том, что при приемке  товара установлена недостача камбалы общим весом 16,4 кг. При проверки  

качества товара выявлено, что камбала 1/22 в ассортименте упакована в  крафт мешки серого цвета имеет маркировку производителя, внешний вид  продукта заветренный, края засушенные, желтого цвета, запах не  свойственный запаху свежемороженной рыбы; Треска без головы 1/22  упакована в крафт мешки серого цвета имеет маркировку производителя,  внешний вид продукта заветренный, желтого цвета, запах не свойственный  запаху свежемороженной рыбы. Указывает на то, что приглашен эксперт  по результатам экспертизы будет выставлено претензионное письмо.  

Письмом от 31.08.2016 № 59-08 ООО «Юи» сообщает истцу что вся  рыбопродукция, пришедшая по коносаменту №№ 5,6 от 03.08.2016  предварительно, согласно требованиям Гос.надзора, после выгрузки с  борат судна на склад, была предъявлена к ветеринарно-санитарному  досмотру (Акт № 12/2611-Р от 15.08.2016). После чего, согласно процедуры  оформления для последующей реализации товара, представителем  Гос.Вет.Службы г.Владивостока произведен отбор проб (протоколы  приложены). По факту завершения процедуры оформления, 23.08.2016 в  присутствии представителя ООО «Юи» произведена отгрузка товара со  склада в автомашину истца.  

По результатам проведенной АНО «Центр независимой  потребительской экспертизы Амур-Зея» экспертизы установлено, что:  

- партия камбалы мороженной в количестве 1027 мест каждый  массой нетто по 22 кг., согласно маркировке по качеству не соответствует  техническим требованиям ГОСТ 32366-2013 по п.5.2.12 по  органолептическим показателям – отсутствует глазировочный слой, запаху  и консистенции не свойственному для данного вида рыб (заключение  эксперта № 031-01-00245 от 27.08.2016).  

- партия трески в количестве 137 мест общей массой 3014 кг. по  качеству не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32366-2013 по  п.5.2.12 по органолептическим показателям – отсутствует глазировочный  

слой, загрязненности, пятнам и запаху, не свойственному для данного вида  рыб (заключение эксперта № 031-01-00249 от 05.09.2016);  

09.09.2016 покупатель направил в адрес поставщика претензию  (исх. № 04/1 от 09.09.2016), в которой ссылаясь на заключения экспертов  указывает на возврат всей партии рыбопродукции.  

Возражая относительно доводов иска ответчик указал, что  переданная рыбопродукция принята представителем истца по товарно- сопроводительным документам без замечаний по качеству и количеству, а  также на то, что покупателем на данную рыбопродукцию были оформлены  сопроводительные документы, подтверждающие факт передачи продукции  надлежащего качества.  

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что имеются  основания для взыскания с ответчика стоимости рыбопродукции не  соответствующей требованиям по качеству в сумме 2 338 590 рублей, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истец, в том числе понес следующие документально  подтвержденные убытки, в связи с поставкой товара ненадлежащего  качества, а именно 103 384 рубля – транспортные расходы и 12 800 рублей  расходов на проведение экспертизы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  возражения ответчика и третьего лица, изучив все представленные  сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме в силу следующего.  

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 кодекса  Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров,  осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным  требованиям.  

Пунктом 3.7. договора поставки № 09 от 04.12.2015 предусмотрен  порядок приемки товара покупателем по срокам, количеству и качеству и  считаются выполненными с момента подписания представителями сторон  соответствующего товарораспорядительного документа (таварно- транспортной накладной).  

В соответствии п.3.8. договора в случае, если при приеме-передаче  товара будут обнаружены брак или недостача, покупатель обязан  незамедлительно сообщить об этом продавцу и совместно с его  представителем составить двухсторонний акт. В отсутствие представителя  продавца, покупатель вправе составить данный акт самостоятельно с  привлечением независимой сюрвейерской организации или представителя  ТПП.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД от  23.08.2016 № 00000024 не содержат замечаний по качеству и количеству  рыбопродукции. Представленные истцом в материалы дела 01.03.2017  товарно-транспортные документы от 23.08.2016 содержащие отметку  водителя о том, что груз принят с замечаниями по количеству и качеству  судом не принимаются в качестве доказательств ввиду того, что  представленные в материалы дела ответчиком товарно-транспортные  документы от 23.08.2016 таких отметок не содержат.  

Приемка товара 25.08.2016 осуществлялась без приглашения  представителя продавца, либо иных представителей, как это  предусмотрено п.3.8 договора.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательства поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены  заключения эксперта № 031-01-00245 от 27.08.2016 и № 031-01-00249 от  05.09.2016.  

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13  Постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Судом констатировано, что экспертиза проведена истцом без  приглашения представителя ответчика.  

Экспертиза проведена некоммерческой организацией, сведений о  предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в акте отсутствуют.  

Заключение эксперта в отношении камбалы мороженной составлено  27.08.2016 и не содержит даты отбора проб.  

Заключение эксперта в отношении трески мороженной составлено  05.09.2016.  

Кроме этого, из представленных в материалы дела рецензий на  заключения эксперта № 031-01-00245 от 27.08.2016 и № 031-01-00249 от  05.09.2016, следует, что выполненные заключения являются неясными,  неполными и научно необоснованными.  

На основании изложенного, суд не принимает представленный  истцом заключения эксперта № 031-01-00245 от 27.08.2016 и № 031-01- 

00249 от 05.09.2016 в качестве надлежащего доказательства поставки  ответчиком рыбопродукции ненадлежащего качества.  

В материалы дела не представлены сведения о том, в каких условиях  хранилась рыбопродукция на складе покупателя до проведения  экспертизы.  

Кроме того, как пояснили ответчик и третье лицо, не представлена  информация об условиях перевозки рыбопродукции, соблюдении  температурного режима и условиях её хранения.  

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела  доказательств невозможно установить факт поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества.  

Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют, иск признается судом необоснованным и  неподлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований Индивидуального Предпринимателя  ФИО2 – отказать.  

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 496 рублей.  

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин