АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22703/2016

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие ответчика – ФИО4, залогового кредитора – публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО4 определение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.01.2022 по делу № А32-22703/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2016 купли-продажи здания магазина между должником и Кургиняном М.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Комбанк «Центр-инвест».

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, суд отклонил ходатайство должника о применении срока исковой давности, который, как установил суд, не пропущен; признал недействительным договор купли-продажи от 06.04.2016, применил последствия недействительности сделки: обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина площадью 77,6 кв. м (кадастровый номер 23:14:0501003:5115), расположенное по адресу: 

<

...>; аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-047/2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 определение от 03.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса о правовом статусе имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу в порядке реституции, с учетом выяснения вопроса о добросовестности залогодержателя (ПАО КБ «Центр-инвест»).

При новом рассмотрении определением от 08.11.2021 заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено, суд обязал Кургиняна М.А. возвратить в конкурсную массу здание магазина площадью 77,6 кв. м с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в отношении данного объекта недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества № 98170345-1З от 13.07.2017, аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-047/2 о праве собственности Кургиняна М.А. на спорное недвижимое имущество, взыскал с ответчика в пользу должника 374 481 рубль 12 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем его права не могут быть нарушены признанием сделки недействительной и прекращением права собственности залогодателя на спорное имущество. Ввиду того, что кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены ответчиком, а имущество подлежит возврату в конкурсную массу и реализации, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму оставшейся задолженности перед банком, которая будет погашена за счет реализации предмета залога.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2022 определение от 08.11.2021 изменено: в части взыскания с ответчика 374 481 рубля 12 копеек отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции признал преждевременным разрешение вопроса о неосновательном обогащении и указал, что данные требования могут быть заявлены финансовым управляющим после реализации имущества и удовлетворении требований залогового кредитора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в натуре и просит взыскать с него денежные средства в размере рыночной стоимости данного объекта. Ответчик указывает на то, что им сделан ремонт, после чего рыночная стоимость имущества повысилась.

В письме от 21.03.2022 должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении мирового соглашения в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что действия должника направлены на затягивание процедуры. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 26.02.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества должника. Определением от 07.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Определением от 12.08.2020 Запорожец А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 08.02.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

6 апреля 2016 года ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность объект недвижимости – магазин площадью 77,6 кв. м (кадастровый номер 23:14:0501003:5115), расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон цена продажи вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере 120 тыс. рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен в пользу близкого родственника (сына) без получения встречного предоставления, в связи с чем является недействительным (статьи 168, 170 Кодекса), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав семейные связи должника с ответчиком, установив возникновение у должника после заключения договоров купли-продажи признаков банкротства в связи с многократным превышением размера принятых на себя обязательств перед его контрагентами совокупному размеру имеющихся у него активов, суды указали, что при заключении договора купли-продажи должник и ответчик недобросовестно осуществили свои гражданские права. Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по явно заниженной стоимости в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования независимых кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите. Поскольку при заключении договора купли-продажи установлено сознательное, целенаправленное и явное поведение сторон, направленное на причинение вреда иным лицам, суды признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов признаны верными и судебные акты в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2021 оставлены без изменения.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО4 не согласен с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ответчика (стороны недействительной сделке) возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи от 06.04.2016 имущество. Эти последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым договоренностям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела и установив добросовестность залогодержателя, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что спорное имущество следует возвратить с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Довод ответчика о том, что им произведен ремонт, в результате которого стоимость имущества увеличилась, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияет на возможность признания оспариваемой сделки недействительной и необходимость возврата должнику полученного по недействительной сделке в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

 

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции                       (в части преждевременного взыскания с ответчика в пользу должника 374 481 рубля                       12 копеек неосновательного обогащения) и судебный акт в этой части не обжалован, оставлению без изменению подлежит постановление апелляционного суда от 13.01.2022 по данному делу. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-22703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев