АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7190/2017

г.

Тюмень

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 254 435,93 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» (далее – истец, ООО «Интерио-Торговые Сети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании суммы основного долга в размере 237 656 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 16 779,93 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.07.2012 № 8/140-12.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в договоре поставки от 01.07.2012 № 8/140-12 сторонами не согласованы его существенные условия, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным, что препятствует взысканию договорной неустойки; товаросопроводительные документы не соответствуют обязательным требованиям, а при условии отсутствия у лица, их подписавшего, полномочий на совершение сделок от имени ответчика, указанные разовые сделки совершены неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочие руководителя истца на выдачу доверенности на подписание искового заявления.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании приведенные в отзыве на иск доводы поддержал в полном объеме, заявленные требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Интерио-Торговые Сети» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Южный» (покупатель, с 04.07.2016 ООО «ТД «Южный») с учетом протокола согласования разногласий заключен договор поставки № 8/140-12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В силу п.п. 1.2, 1.6 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены; наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах фактурах.

Пунктом 3.10 договора закреплено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с момента передачи товара перевозчику. Сторонами договора в силу п. 4.9 под датой поставки понимается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с товарными накладными от 28.09.2016 № итс00004645 на сумму 4 862 рубля, от 28.09.2016 № итс00004646 на сумму 62 850 рублей, от 12.10.2016 № итс00004873 на сумму 18 002 рубля, от 12.10.2016 № итс00004874 на сумму 10 988 рублей, от 27.10.2016 № итс00005186 на сумму 31 516 рублей, от 27.10.2016 № итс00005187 на сумму 20 044 рублей, от 10.11.2016 № итс00005429 на сумму 21 710 рублей, от 10.11.2016 № итс00005428 на сумму 17 233 рубля, от 06.12.2016 № итс00005987 на сумму 45 288 рублей, от 06.12.2016 № итс00005988 на сумму 44 527 рублей в указанный временной промежуток поставщиком в пользу покупателя во исполнение договора поставлен товар в ассортименте, цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 277 023 рублей.

В связи с неоплатой товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО «Интерио-Торговые Сети» 25.04.2017 направило покупателю претензию № 1333, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемых товаров.

Анализ содержания перечисленных товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в их взаимосвязи с п. 1.6 договора позволяет суду прийти к выводу о том, что в них очевидно и определенно согласованы такие его условия как цена и предмет путем указания наименования товара, его количества, стоимости единицы товара и партии в целом.

При этом данные товарные накладные в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в них содержатся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лиц, подписавших от имени ООО «ТД «Южный» товарные накладные, полномочий на совершение этих действий.

Таким образом, с учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а договор поставки от 01.07.2012 № 8/140-12 заключенным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05, от 14.02.2012 № 12632/11.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не означает, что они подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, поскольку поставки партий товаров осуществлены в период действия договора поставки, иные договорные отношения в указанный временной промежуток между сторонами, сопряженные с поставкой аналогичных товаров, которые могут не позволить отнести поставку к тому или иному договору, отсутствовали, что однозначно указывает на осуществление поставок именно в рамках данного договора.

Доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 277 023 рублей, о чем свидетельствуют указанные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 237 656 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 799,93 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца суд считает его верным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Содержащимся в материалах дела решением от 25.05.2015 № 2-2015 (л.д. 29), а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43) подтверждены полномочия ФИО3 как генерального директора истца, в связи с чем довод ответчика в указанной части также необоснован.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерио-Торговые Сети» сумму основного долга в размере 237656 рублей, пени в размере 16779,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8089 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.