ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2021 года                                                                                    Дело А49-8705/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                               28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                30 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Импульс-Инвест» - ФИО2, доверенность от 07.09.2020,

от ООО «ФЭС-Агро» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Импульс-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу № А49-8705/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое

по иску акционерного общества «Импульс-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», 

о взыскании 6 039 668 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Импульс-Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - ответчик) о взыскании 6 039 668 руб. 19 коп., в том числе: убытки в сумме 5 813 465 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 226 202 руб. 96 коп. за период с 01.05.2020г. по 26.06.2020г., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года требования акционерного общества «Импульс-Инвест» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» взыскано в пользу акционерного общества «Импульс-Инвест» 226.202 руб. 96 коп. неустойки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 992 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Импульс-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2020 года по делу №А49-8705/2020 изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Импульс-Инвест» о взыскании с ООО «ФЭС-Агро» убытков в размере 5.813.485,83 рублей удовлетворить в полном объеме, решение в части взыскания с ООО «ФЭС-Агро» в пользу АО «Импульс-Инвест» неустойки в размере 226.202,96 рублей оставить без изменения.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Импульс-Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «ФЭС-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020г. между истцом - АО «Импульс-Инвест» (покупатель) и ответчиком - ООО «ФЭС-Агро» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № С2К-0185/1-20 от 10.01.2020г., по условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, количество товара (посадочных единиц - п.е.), ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара, устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов согласован в пункте 2 договора.

Спецификацией № 1 от 10.01.2020г. к договору стороны согласовали наименование, количество, цены, адреса и сроки доставки, сроки оплаты товара.

Согласно указанной спецификации, в апреле 2020г. должны были быть поставлены семена подсолнечника и кукурузы в количестве 16 наименований на общую сумму 22 932 553 руб. 51 коп.

Семена кукурузы на общую сумму 3 968 473 руб. 05 коп., в том числе: семена кукурузы гибрид Фалькон в количестве 353 п.е. на сумму 2 090 342 руб. 45 коп., семена кукурузы гибрид Гитаго в количестве 210 п.е. на сумму 1 088 182 руб. 20 коп. и семена кукурузы гибрид Талисман в количестве 116 п.е. на сумму 789 948 руб. 40 коп. не были поставлены.

В связи с недопоставкой семян кукурузы в указанном количестве, 06 мая 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения условий договора и поставки семян в кратчайшие сроки.

Письмом от 14 мая 2020г. ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по договору, предложил покупателю к поставке иную (аналогичную) продукцию других наименований.

Покупатель не согласился на замену товара, настаивал на поставке товара, предусмотренного договором.

Пунктом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в редакции протокола разногласий от 10.01.2020г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязанностей по договору Продавец обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с отказом покупателя от замены товара на иной, АО «Импульс-Инвест» письмом исх. № 86-И от 26.06.2020г. уведомило ответчика об отказе в приобретении недопоставленных семян кукурузы в виду просрочки поставки и отсутствием необходимости поставки в связи с окончанием посевных работ по состоянию на 26.06.2020г., а также предъявило требование об оплате неустойки в сумме 226.202 руб. 96 коп. и возмещения убытков в части непокрытой неустойкой в сумме 5 918 936 руб. 70 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Причем под недопоставкой, в соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки товара наступает только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт недопоставки товара ответчиком в указанном объеме не оспаривается.

В связи с недопоставкой товара поставщиком, истец (покупатель), ссылаясь на возникновение у него убытков, просил взыскать с ответчика убытки (с учетом уточнения) в сумме 6 039 668 руб. 19 коп., в том числе:

- расходы на аренду земельных участков в сумме 1 330 622 руб. 72 коп.,

- расходы на заработную плату с учетом премиальных расценок и начислений на заработную плату составили 140 125 руб. 08 коп.,

- расходы на ГСМ (дизельное топливо) 803 792 руб. 05 коп.,

- расходы на удобрения 3 112 128 руб. 60 коп.,

- амортизационные расходы 311 146 руб. 80 коп.,

- расходы по уплате лизинговых платежей 121 397 руб. 82 коп.,

- расходы по приобретению запасных частей 220 455 руб. 12 коп.

Свои требования истец основывает на аудиторском отчете от 02.03.2021г., составленном ООО «Выбор».

Ответчик, заявленные требования в части взыскания убытков не признал, просил в иске отказать. При этом ответчик указывал следующее: по требованию о взыскании расходов на выплату заработной платы, истец не представил доказательств её выплаты в заявленном размере; по расходам на ГСМ истец не доказал факт несения расходов; по расходам на амортизацию основных средств истец не представил доказательств имущества, по которому рассчитана амортизация, не представлены доказательства приобретения и выхода из строя запасных частей, не представлено доказательств несения расходов на удобрения, кроме того, истец не обосновал, площадь посева именно в 679 гектар. По мнению ответчика, неиспользование истцом возможности приобретения семян у третьего лица также способствовало возникновению убытков.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика, был произведен осмотр полей, в присутствии самого истца, на которых по утверждениям истца, не был осуществлен посев кукурузы в 2020 году, однако, все работы выполняемые для подготовки полей к посеву были выполнены «впустую», в результате чего образуют его убытки, которые опять же по его мнению не требует доказательственного подтверждения.

В результате осмотра было установлено, что на спорных полях в 2020 году истцом взамен кукурузы посеяна озимая пшеница. 

Истцом данный факт не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный представителем Истца акт осмотра полей от 09.02.2021 года.

Осуществление истцом посева озимой пшеницы вместо кукурузы подтверждает тот факт, что указываемые истцом работы, выполняемые им собственными силами, использованы последним при посеве озимой пшеницы.

Об этом свидетельствует, и другие имеющиеся и исследованные судом доказательства:

- прямое предназначение удобрения Диаммофоска NPK 10:26:26 для посева озимой пшеницы (подтверждается Выпиской с сайта поставщика АО «ОХК УРАЛХИМ» - находится в материалах дела);

- представленные Истцом документы: Структура посевных площадей на 2019 и 2020 года - находятся в материалах дела, которые подтверждают, что Истец на обработанных полях осуществил посев озимой пшеницы именно взамен кукурузы;

-технологические сроки посева и уборки урожая в Пензенской области, подтверждают, что ни при каких обстоятельствах на указанных полях Истец не мог посеять кукурузу и далее посеять озимую пшеницу. Информация о технологических сроках посева и уборки урожая в Пензенской области дополнительно подтверждена крупнейшим агропромышленным холдингом, одним из ведущих производителей сельскохозяйственной продукции в России, которым засеиваются более 268 000 гектар земли в Пензенской области (письмо исх. №7К/269/2021 от 01.03.2021 - находится в материалах дела);

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведённые истцом работы использованы им самим для возделывания иных сельскохозяйственных культур (для посева озимой пшеницы в 2020 году) и подтверждает отсутствие самого факта возникновения у истца заявленных убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт убытков как в общей части рассчитываемых затрат (679 Га), так и по каждой отдельной части указываемых затрат.

При расчете всех затрат истцом использована норма высева (посева): 1 пос. ед. на 1 Га, соответственно в связи с невозможностью поставки семян в общем кол. 679 пос. ед., по утверждениям истца не засеяны земельные участки площадью 679 Га.

Судом первой инстанции исследованы доказательства (письмо от 30.12.2019 года - находится в материалах дела), подтверждающие, что норма высева (посева) семян кукурузы в хозяйстве истца не соответствует вышеуказанному количеству. Установлена неправомерность расчетов затрат как в общей части в целом, так и затрат по каждой отдельной части так как все затраты истца рассчитаны исходя из вышеуказанной площади, которая в свою очередь не соответствует установленной норме высева (посева) в хозяйстве истца.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям ст. 65, 67, 68 АПК РФ и недоказанности истцом факта причинения убытков (как их в общей части, так и по каждой отдельной части), их размера, и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции в ходе оценки добросовестности сторон дана надлежащая оценка действиям истца, способствующих увеличению заявленных убытков и она обоснованно отражена в принятом по делу судебном акте.

Ответчик, в период действия настоящего договора (в мае 2020 года), изыскав возможность поставить истцу семена кукурузы гибрид Талисман СИ, в кол-ве 45 п.е. (из общего количества в 116 п.е., указываемых в заявленных требованиях Истца), был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по Договору, по причине необоснованного уклонения (отказа) истца от приемки вышеуказанных семян.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ при отказе покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от поставки товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, при установлении вышеуказанного факта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера заявленных им убытков.

Доводы подателя жалобы о принятии им всех необходимых мер к минимизации возможных убытков и отсутствию действий, способствующих их увеличению, повторяют доводы истца, указанные в исковом заявлении и его возражениях, которые получили полную и надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, и правомерно отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно условиям заключенного Договора товар предоставлялся истцу без его фактической оплаты (с отсрочкой платежа на срок более 11 месяцев). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у истца имелась возможность приобрести необходимые семена в требуемом объеме, тем самым минимизировав возможные убытки.

Однако как установлено судом первой инстанции, своим правом истец не воспользовался, а своими умышленными действиями наоборот, содействовал их увеличению.

Единственные доводы Истца в обоснование своей добросовестности, о якобы имевших место попытках в мае 2020 года приобрести вышеуказанные семена (семена конкретного производителя - Сингента) в других организациях, опровергаются установленным судом фактом осведомленности истца в марте 2020 года об отсутствии их на рынке.

Более того, представленные самим истцом документы: письма иных поставщиков семян (письмо б/н от 06.05.2020 года; письмо №ОМ40 от 07.05.2020 года; письмо №ОМ41 от 12.05.2020 года, указанные документы находятся в материалах дела), с предложениями приобрести аналогичные семена взамен отсутствующих на рынке, подтверждают наличие такой возможности у истца.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства при которых истец, которому заблаговременно известно о дефиците указанных семян, не предпринимает никакие попытки приобрести аналогичные семена иных производителей, у других лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что истец указанными действия содействовал увеличению заявленных убытков.

Надлежащая правовая оценка суда первой инстанции была дана доводам истца (повторно изложенным в апелляционной жалобе) об отсутствии у него сведений об имевшем место дефиците семян у производителя и об их отсутствии на рынке.

Судом установлено, что в марте 2020 года истец уведомлен единственным производителем семян об имевшем месте дефиците вышеуказанных семян и снижение законтрактованного для него объема семян, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (Ответ ООО «Сингенты» на запрос ответчика от 16.02.2021 №б/н, Письмо ООО «Сингенты» в адрес Истца)

Доводы подателя жалобы об отсутствии его связи с единственным производителем, отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе ранее представленным самим истцом (Письмо единственного производителя от 14.12.20 г.).

Письмом №б/н от 30.12.2019 года, кандидатуру ответчика с единственным производителем и просит предоставить ответчику закрепленный объем семян за ним, подтверждается наличие имеющейся связи между Истцом и единственным производителем.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приняты надлежащие меры для минимизации размера заявленных убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу все возможные варианты урегулирования возникшей ситуации, которые игнорировались истцом.

Так, в письме б/н от 06 мая 2020 года, письме б/н от 22.05.2020 года, письме б/н от 08.06.2020 года (находятся в материалах дела), ответчик предлагал истцу поставить аналогичные семена по цене ниже закупочной цены, продлить отсрочку платежа еще на 6 месяцев, а также любые другие варианты урегулирования возникшей ситуации.

Однако, истец неоднократно отказывался от замены товара и всевозможных вариантов ответчика, тем самым как обоснованно установлено судом, содействовал увеличению заявленных убытков.

Доводы подателя жалобы о наличии вины ответчика в возникновении и увеличении убытков повторяют доводы истца, приведенные в исковом заявлении, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, и по сути выражают несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из письма единственного производителя (Письмо №б/н от 16.02.2021 г. - находится в материалах дела) в сезоне 2020 года единственный производитель не смог поставить в полном объеме семена кукурузы различных гибридов (в т.ч.: НК Гитаго, НК Фалькон, СИ Талисман, и другие). 

Одной из основных причин послужила крайне низкая урожайность в странах Центральной Европы: Венгрии, Сербии, Румынии, Италии и др., откуда импортируются данные семена. Неблагоприятные погодные условия в Европе не позволили вырастить запланированный урожай, что отразилось на российском рынке, поскольку основная доля семян завозится из-за рубежа. От сокращения производства гибридов в Европе пострадала вся сельскохозяйственная отрасль в целом. 

Указанные обстоятельства имели чрезвычайный и непредотвратимый характер и имели место у всех поставщиков вышеуказанных семян единственного производителя, что подтверждается представленными самим истцом в материалы дела доказательствами: письмо б/н от 06.05.2020 года; письмо №ОМ40 от 07.05.2020 года; письмо №ОМ41 от 12.05.2020 года.

Неблагоприятные погодные условия, повлекшие существенное снижение урожайности, были расценены как обстоятельства неопределимой силы.

Соответственно, вызванное обстоятельствами неопределимой силы сокращение производства семян уже в 2020 году и снижение заблаговременно зарезервированного объема семян единственным производителем невозможно было предвидеть при заключении договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 Постановления ВС РФ №7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий».

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВС РФ №7 при наличии указанных обстоятельств, Ответчик не отвечает за убытки, причиненные неисполнением обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доказательствами подтверждают, что ответчик не мог повлиять на имевший место дефицит вышеуказанных семян у единственного производителя и на причины, обусловливающие недопоставку семян кукурузы. А принятие всевозможных мер ответчиком для минимизации возможных убытков истца, связанных с имевшими место обстоятельствами неопределимой силы, подтверждают добросовестность ответчика при исполнении им взятых на себя обязательств.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, а привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности, суд первой инстанции отказывая истцу в заявленных убытках, обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт отсутствия заявленных у истца убытков, недоказанность и необоснованность их размера, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Как указывалось выше, свои требования податель жалобы основывает на аудиторском отчете от 02.03.2021г., составленном ООО «Выбор».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Следовательно, аудиторское заключение (отчет) не является экспертным заключением по экономической обоснованности произведенных истцом расходов в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не может подтверждать правовые основания понесенных убытков, их взаимосвязь с действиями контрагента. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный отчет составлен на основании коммерческого договора по заданию истца.

Кроме того, ненадлежащее исполнение стороной договора обязательств по договору, может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и предъявления требования о взыскании штрафных санкций, данное право реализовано истцом в настоящем иске.

В связи с недопоставкой товара, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 226 202 руб. 96 коп. за период с 01.05.2020г. по 26.06.2020г. (57 дней) (3 968 47,05 х 57 х 0,1%).

С учетом начисленной неустойки, истец просил взыскать убытки в части непокрытой неустойкой в сумме 5 813 485 руб. 83 коп. (6 039 688,19 руб. -226 202,96).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что покупатель в одностороннем порядке отказался от приобретения товара у продавца (исх. № 86-И от 26.07.2020г.), т.е. отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым, в обязательства сторон прекратившимися в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Расчет неустойки проверен, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки 226 202 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу №А49-8705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева