﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3622/2018

г. Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при  участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики –Уянаева О.Р. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А20-3622/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 27.09.2017 № 17/09/124ПД и дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1, заключенных должником, ООО «Капитал-Инвест» и ООО Банк «Прохладный», а также применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО Банк «Прохладный» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 438 339 рублей 79 копеек, восстановить  кредиторскую задолженность ООО «Капитал-Инвест» перед ООО Банк «Прохладный» в размере 54 438 339 рублей 79 копеек.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее – уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными соглашения о переводе долга от 27.09.2017 № 17/09/124ПД и дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1, заключенных должником, ООО «Капитал-Инвест» и ООО Банк «Прохладный», а также применить последствия недействительности путем обязания ООО Банк «Прохладный» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 438 339 рублей 79 копеек, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Капитал-Инвест» перед ООО Банк «Прохладный» в размере 54 438 339 рублей 79 копеек. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2018 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А20-3622/2018. 

Решением суда от 30.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление ликвидатора должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. 

28 февраля 2019 года на запрос конкурсного управляющего от 18.02.2019 исх. № 49 ООО Банк «Прохладный» письмом от 22.02.2019 исх. № 36101/71 предоставил развернутую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810400000017992, открытом в ООО Банк «Прохладный». 

Из полученной выписки банка о движении средств с 12.01.2017 по 29.12.2017 конкурсному управляющему стало известно о том, что с 29.09.2017 по 26.12.2017 с указанного расчетного счета должника в ООО Банк «Прохладный» перечислялись денежные средства на основании соглашения о переводе долга от 27.09.2017 № 17/09/124ПД в размере 54 438 339 рублей 79 копеек. 

Письмом от 24.07.2019 исх. № 36102/476 ООО «Банк «Прохладный» предоставил конкурсному управляющему копию трехстороннего соглашения о переводе долга от 27.09.2017 № 17/09/124ПД (т. 1, л. д. 92 – 97). 

Из текста соглашения следует, что ООО «Капитал-Инвест» (первоначальный должник) переводит должнику (новый должник) долг и обязательства первоначального должника по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором ООО Банк «Прохладный» в период с 14.11.2016 по 05.09.2017 в размере 51 985 343 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник передает новому должнику имущество, в том объеме, который определен предметами залога в обеспечение кредитных договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения на общую сумму 67 257 721 рубль 61 копейка.

10 октября 2017 года должник и ООО Банк «Прохладный» подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о переводе долга от 27.09.2017 № 17/09/124ПД, которым был утвержден график платежей на 411 дней – срок погашения кредита 12.11.2018 (т. 1, л. д. 98 – 100). 

Указанные кредитные договоры обеспечены договором залога товара в обороте от 27.09.2017 № 17/09/124ПД/1 на общую сумму 67 257 721 рубль 61 копейка. 

Заложенное имущество находилось на ответственном хранении на территории ООО «Капитал-Инвест» на основании договора от 27.09.2017 № 6. Передача товара подтверждается товарной накладной от 27.09.2017 № 3324. 

В последующем, в связи с возникшей необходимостью должник направил в адрес ООО «Капитал-Инвест» письмо от 20.12.2017 № 2 с просьбой выкупить переданный ранее товар, указав, что за счет полученных средств будет погашена задолженность перед банком по кредитным договорам, в обеспечение которых был заложен указанный товар. 

ООО «Капитал-Инвест» перечислил на счет должника 49 315 229 рублей 70 копеек в целях погашения задолженности перед банком, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, письмом в адрес ООО «Капитал-Инвест» (от 20.12.2017 исх. № 2). 

Полагая, что сделка по переводу долга совершена в период подозрительности, при отсутствии возмездности исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. 

Определением суда от 06.08.2018 к производству принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве; оспариваемые сделки заключены должником 27.09.2017 и 10.10.2017, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора перевода долга (с учетом дополнительного соглашения) ООО «Капитал-Инвест» передал должнику имущество, а именно товары в обороте, залоговая стоимость которых составляет 67 257 721 рубль 61 копейку, а рыночная стоимость по товарной накладной от 27.09.2017 № 3338 составляет 79 364 111 рублей 49 копеек. 

При этом, за полученный товар должник принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Капитал-Инвест» перед банком на 51 985 343 рубля 90 копеек, что значительно ниже стоимости товара переданного должнику по оспариваемому соглашению. 

Согласно пояснениям сторон сделки, а также представленной в материалы дела переписки, целью заключения данного соглашения являлась попытка со стороны должника развития бизнеса в направлении торговли строительными материалами, организации дилерской сети по ЮФО. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением в плане выгодной реализации кирпича и керамического камня, реализации данного проекта не удалось достичь; принято решение о ликвидации предприятия. В связи с чем, по просьбе должника на основании письма от 20.12.2017 ООО «Капитал-Инвест» выкупил товары в обороте, которые находились на ответственном хранении, перечислив должнику денежные средства в размере 49 315 229 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО «Капитал-Инвест», перешедших должнику на основании спорного договора перевода долга. 

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Суды проверили спорную сделку на предмет недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в данном случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что банк или ООО «Капитал-Инвест» знали или могли знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорных сделок. При заключении спорных сделок публичные сообщения о рассмотрении заявления о признании должника банкротом отсутствовали. Более того, процедура банкротства инициирована по заявлению ликвидатора – должника, а не какого-либо из кредиторов, чьи права были нарушены в результате заключения оспариваемых сделок. 

Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на осведомленность банка о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, ввиду следующего. При рассмотрении вопроса о даче согласия на заключение сделки по переводу долга, банк проявил достаточную осмотрительность, а именно – банк располагал достаточными сведениями, подтверждающими платежеспособность нового должника – ООО «Альянс». Банком произведен анализ финансового состояния должника по бухгалтерской финансовой отчетности на 31.03.2017. Исходя из представленных документов следовало, что признаками неплатежеспособности должник не обладал, поскольку выручка за 1 квартал 2017 года составила 124 391 тыс. рублей и прибыль – 160 тыс. рублей, выручка за 2016 год составила 570 447 тыс. рублей и прибыль – 356 тыс. рублей, что подтверждено бухгалтерской (финансовой) отчетностью. О том, что банк не был осведомлен о неудовлетворительном состоянии должника свидетельствует тот факт, что банком на ежеквартальной основе проводилась оценка финансового положения заемщика. Так, на 01.07.2017 выручка составила 386 287 тыс. рублей, прибыль – 274 тыс. рублей, на 01.10.2017 выручка составила 448 650 тыс. рублей, прибыль – 418 тыс. рублей. Наблюдался рост выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Кроме того, в банк ежеквартально представлялись справки из налоговой инспекции и ФСС о наличии/отсутствии задолженности (согласно справок задолженность отсутствовала), справки из обслуживающих банков (согласно справок у заемщика имелись обороты по счетам, отсутствовала картотека). Данная информация позволяет сделать вывод об устойчивом положении должника и никаких признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности, не содержит. 

В данном случае, вместе с задолженностью перед банком должнику передано имущество, обеспечивающее исполнение обязательств перед банком и удовлетворение кредитной организации произошло за счет реализации предмета залога.

Таким образом, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать и не должен был знать о наличии и ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки по реализации имущества должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания несостоятельным (банкротом), не представлено. 

Суды приняли во внимание, что после совершения оспариваемых сделок уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, следовательно, вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Таким образом, признаки злоупотребления правом в действиях банка отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к законному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами спорной сделки по переводу долга не доказана экономическая целесообразность заключения такой сделки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Уполномоченным органом не опровергнуто, что должник получил товары по цене ниже рыночной, что свидетельствует об очевидной выгоде для должника. 

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А20-3622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко