Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6725/2025 «15» октября 2025 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, пгт. Селижарово, улица Ленина, дом 3А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Мурманск) о взыскании задолженности по арендным платежам по краткосрочному договору аренды № ТСТ2761 от 01.08.2024 за период с 01.11.2024 по 06.03.2025 года в размере  

179 349 руб. 54 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 18.07.2025 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 80 156 руб. 38 коп., всего:  

259 505 руб. 92 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по краткосрочному договору аренды № ТСТ2761 от 01.08.2024 за период с 01.11.2024 по 06.03.2025 года в размере  

179 349 руб. 54 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 18.07.2025 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 80 156 руб. 38 коп., всего:  

259 505 руб. 92 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Уточнения исковых требований б/д б/н (поступили в суд 05.09.2025) в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, не согласился с заявленным размером задолженности. Просит вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, не согласен с размером начисленных пеней и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 0,1%.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Ответчик не ссылается на иные дополнительные доказательства, им не представлено доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.  

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.  

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.  

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору исследованы судом при разбирательстве дела перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.  

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.  

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.  

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

02.10.2025 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 03.10.2025.  

10.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № ТСТ2761, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срок не позднее даты подписания акта приема передачи за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 11 (часть 1) общей площадью 100 кв.м., расположенное в подвале по адресу: 

<

...> (далее – Договор).  

Договор заключен на срок с 01.08.2024 по 30.06.2025 включительно. При этом стороны договорились, что Договор будет автоматически возобновляться на аналогичный срок. Количество таких возобновлений не более 4 раз подряд (пункт 3.1. договора).  

Условиями Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.  

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора постоянная арендная плата за один календарный месяц аренды устанавливается в размере 55 000 руб. (без НДС) за все помещение.  

Согласно пункту 4.2.2. Договора постоянная арендная плата начисляется Арендодателем с даты подписания Сторонами Акта-приема передачи и оплачивается Арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета Арендодателем.  

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема передачи, на основании счетов, выставленных Арендодателем. Оплата переменной арендной платы осуществляется Арендатором в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.  

В силу пункта 11.5 Договора в случае нарушения срока внесения Арендной платы и/или иных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности, исчисляемой как размер Арендной платы за месяц, неоплаченной в полном объеме, за каждый день просрочки.  

06.03.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность арендатора перед арендодателем, возникшая в соответствии с условиями Договора, должна быть оплачена арендатором не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания соглашения. Иные причитающиеся платежи по акту сверки, подготовленному арендодателем арендатору, должны быть оплачены в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сверки.  

В пункте 4 стороны пришли к соглашению, что гарантийный платеж, оплаченный арендатором по договору в сумме 66 000 руб., удерживается арендодателем в качестве компенсации имущественных потерь, понесенных арендодателем в связи с расторжением договора, включая, но не ограничиваясь, потерь с связи с простоем помещений, затратами на поиск новых арендаторов, ремонтных работ передаваемого нежилого помещения по акту приема-передачи по инициативе арендатора. Сумма компенсации согласована сторонами, является окончательной и изменению не подлежит. Подписывая соглашение, арендатор подтверждает, что согласен с суммой компенсации, а также с ее удержанием.  

06.03.2025 сторонами подписан акт передачи-возврата нежилого помещения.  

В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.11.2024 по 06.03.2025 образовалась задолженность по постоянной и переменной арендной плате в размере 179 349 руб. 54 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2025 № ТСТ00000628, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по договору, предлагалось ее погасить в течение пяти дней со дня получения претензии.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При заключении договора аренды ответчик был ознакомлен с его условиями, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по исполнению согласованных в нем условий.  

Факт передачи в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

Использование помещения и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и установлены судом.  

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Доказательства того, что расчет истца является неверным, а также документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 179 349 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2024 по 18.07.2025 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 80 156 руб. 38 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным, расчет произведен истцом верно и принимается судом.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей исходя из размера долга и периода просрочки.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 80 156 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1165 от 05.08.2025 произвел оплату государственной пошлины в размере 18 003 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Ходатайство ИП ФИО2 о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Принять уточнение исковых требований б/д б/н (поступило в суд 05.09.2025).  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» задолженность по арендным платежам в размере 179 349 руб. 54 коп., пени в размере 80 156 руб. 38 коп., всего: 259 505 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 975 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2025 № 1165, выдать справку на возврат.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья Д.Л. Максимец