﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21810/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, оф. 25, ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Громов А.А. по доверенности от 28.11.2018 (сроком по 31.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Идрисова Э.А. по доверенности от 01.02.2020 № 95/20 (сроком по 31.01.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 223 975 776 руб. 08 коп. задолженности по договорам подряда (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Азимут Инжиниринг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводы о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками; считает, что зачет встречных требований не мог быть проведен в момент выдачи финансовых поручений; финансовые поручения не являются зачетом встречных требований; указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Азимут Инжиниринг».

В суд от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.10.2015 № 01/15, от 12.01.2015 № 02/15, от 12.01.2015 № 03/15, от 28.02.2015 № 10/15-ЮНГ, от 27.02.2015 № 11/15-ЮНГ, от 24.06.2015 № 15/1-ЮНГ, от 12.03.2015 № 18/15, от 23.09.2015 № 19/15-ЮНГ, от 12.03.2015 № 21/15, от 12.03.2015 № 22/15, от 12.03.2015 № 23/15, от 12.03.2015 № 24/15, от 12.03.2015 № 25/15, от 30.09.2015 № 25/01-ЮНГ, от 26.03.2015 № 26/15-ЮНГ, от 02.04.2015 № 28/15-ЮНГ, от 01.04.2015 № 29/15-ЮНГ, от 23.10.2015 № 31/01-ЮНГ, от 02.04.2015 № 34/15-ЮНГ, от 02.04.2015 № 35/15-ЮНГ, от 12.05.2015 № 61/15-ЮНГ, от 12.05.2015 № 62/15-ЮНГ, от 12.05.2015 № 63/15-ЮНГ, от 22.05.2015 № 75/15-ЮНГ, от 09.06.2015 № 78/15-ЮНГ, от 21.11.2016 № 100016/08313Д, от 28.10.2016 № 100016/07569Д, от 01.03.2016 № 100016/02124Д, от 10.02.2017 № 100017/00697Д, от 28.02.2017 № 100017/01051Д.

По указанным договорам истец выполнил работы в полном объеме.

Письмом от 13.01.2017 № 17 ООО «Азимут Инжиниринг» просило ПАО «НК «Роснефть» в счет погашения задолженности ПАО «НК «Роснефть» по договорам в соответствии с приложением № 1 на выполнение работ по строительству (в части стоимости вовлеченных МТР) перечислить 26 773 227 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Перечисление указанной суммы на расчетный счет ООО «РН-Юганскнефтегаз» будет означать прекращение обязанности ПАО «НК «Роснефть» по оплате задолженности по договорам подряда в части вовлеченных МТР согласно Приложению № 1 на сумму 26 773 227 руб. 31 коп.

К указанному письму также приложен реестр первичной документации для проведения оплаты со стороны ПАО «НК «Роснефть». Платежным поручением от 30.01.2017 № 5477 ПАО «НК «Роснефть» исполнило финансовое поручение ООО «Азимут Инжиниринг».

Таким образом, общая сумма, перечисленная ПАО «НК «Роснефть» за ООО «Азимут Инжиниринг», составляет 223 975 776 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 223 975 776 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами прошел зачет встречных требований, в связи чем нет оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях на иск (т. 25 л.д. 110-116, т. 28 л.д. 126-130, т. 31 л.д. 15-20), суды установили, что фактически обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшены в результате определения сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При разрешении рассматриваемого спора суды обеих инстанций обоснованно применили данные правовые позиции.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина