/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года

Дело №

А56-37600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Тарбы Алхаса Владимировича – Яковлевой Н.Н. (доверенность от 07.06.2018), 

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарбы Алхаса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-37600/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Белокопыта Алексея Васильевича.

Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи мотоцикла Harley Davidson от 06.09.2016 и договора купли-продажи мотоцикла БМВ R1200GS от 26.08.2016, заключенных между должником (продавцом) и Магомедшариповым Абдулмуслимом Шарапудиновичем (покупателем) и о применении последствий недействительности сделок.

Также финансовый управляющим просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение транспортных средств и запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением от 23.04.2018 (з.5) испрашиваемые обеспечительные меры приняты. 

С апелляционной жалобой на указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Тарба Алхас Владимирович, ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора от 06.09.2016 мотоцикл Harley Davidson был продан ему по договору от 12.07.2017 № ХД00000218                  Магомедшариповым А.Ш. (действующим на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мотоцентр СПб»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Тарба А.В. просит судебные акты отменить в части применения обеспечительных мер в отношении мотоцикла Harley Davidson. 

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанный договор купли продажи исполнен сторонами и транспортное средство не является собственностью должника.

В судебном заседании представитель Тарбы А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006              № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер податель кассационной жалобы не обращался.

Поскольку предмет заявленного спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами и обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, оснований для отмены определения от 23.04.2018 у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарбы Алхаса Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк