АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2913/2025

город Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 798 190 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодские коммунальные системы» (далее - Управляющая компания) 798 190 руб. 91 коп., в том числе 761 000 руб. задолженности по договору на расконсервацию скважины 10/2 с определением дебита от 20.04.2020 № 20.04.-20, 37 190 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.12.2024 по 05.03.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору понес убытки.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Управляющая компания заявленные требования отклонила, сославшись на надлежащее выполнение договора по координатам предоставленным истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В направленном в суд ходатайстве истец просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, истец с учетом предоставленных ответчиком возражений на исковое заявление, в том числе по пропуску срока исковой давности, доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость проведения судебной экспертизы.

Однако, в обоснование данной позиции Общество не представило доказательств, могущих служить основанием для назначения судебной экспертизы, не указало какую конкретно экспертизу намереваются провести в рамках заявленных требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

С учетом предмета и основания иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«19» июня 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Обществом (заказчик) и Управляющей компанией (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на расконсервацию скважины 10/2 с определением дебита.

Согласно пункту 3.1 договора работы начинаются в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и должны быть окончены не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 19.06.2020 без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 761 000 руб.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В дальнейшем, между Администрацией Бабаевского муниципального района (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.03.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству станции обезжелезивания, расконсервации скважины 10/2 с устройством павильона и прокладке кольцевых водопроводов в г. Бабаево Вологодской области.

Сторонами 17.03.2022 подписан акт законченного строительством объекта (акт формы КС-14).

Контрольно-ревизионным управлением были проведены контрольные мероприятия по факту использования бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 04.03.2021.

В соответствии с актом выездной проверки были установлены несоответствие расположения скважины 10/2 со ссылкой на градостроительный план, а также сделаны выводы о несоответствии производительности скважины.

Полагая, что сделанные в акте выводы являются следствием, ненадлежащего выполнения работ ответчиком в рамках договора от 20.04.2020, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика уплаченной в рамках договора суммы 761 000 руб., а также начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае, акт приемки выполненных работ подписан Обществом без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 4.1 договора срок гарантии на работы составляет 12 месяцев.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом в силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В данном случае, истцом не предъявляются требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Истец просит взыскать всю сумму, уплаченную им по договору подряда, ссылаясь на возникшие у него убытки.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что указанные в акте контрольно-счетной палаты обстоятельства связаны не с его деятельностью в рамках муниципального контракта, а в связи с выполненными и принятыми им без замечаний работами в рамках договора с ответчиком.

При этом, непосредственно ответчик к взаимоотношениям истца и муниципального заказчика отношения не имеет, вся документация, на которую имеется ссылка в акте проверки датирована после принятия работ по спорному договору.

Одновременно суд отмечает, что координаты скважины были предоставлены ответчику непосредственно истцом, о чем свидетельствует электронное письмо истца от 17.04.2020. Сам договор не содержал отсылку на выполнение работ в преддверие муниципального контракта. При этом, как указано в акте контрольно-ревизионного управления недропользователем ООО «МУП «ВиВ» была осуществлена процедура лицензирования скважины, предоставлен паспорт на скважину 10/2.

Производительность скважины условиями договора от 20.04.2020 сторонами не согласовывалась. То, что в дальнейшем при заключении муниципального контракта должна была быть установлена иная производительность с учетом цели контракта, не входит в зону ответственности Управляющей компании, а наоборот, находится в зоне ответственности истца, как профессионального участника аукционной закупки.

При этом, условия рассматриваемого договора не поставлено в зависимость от выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта, который был заключен истцом с Администрацией в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений.

Одновременно, заявленная ко взысканию сумма является оплатой по договору ответчику за выполненные им работы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности является сроком для судебной защиты конкретного права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В данном случае, претензионное письмо направлено по истечении установленного законом гарантийного срока.

Одновременно, истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности. Согласно пункту 3.4 договора выявленные недостатки определяются комиссией с участием представителя исполнителя. По результатам работы комиссией подписывается акт о предъявлении рекламации и определения срока устранения недостатков.

В данном случае акт приемки подписан 19.06.2020, каких-либо рекламаций в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка истца на то, что срок должен определяться с момента составления акта камеральной проверки судом принята быть не может, поскольку мероприятия проведены контрольным органам в рамках муниципального контракта, к которому ответчик, как уже указывалось выше, отношения не имеет.

Непосредственно ответчик к участию в данной проверке не привлекался, с актом его не знакомили. Как уже указывалось выше, истец рекламаций по поводу выполненных и принятых работ не предъявлял.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как в части взыскании 761 000 руб., так и во взыскании процентов в размере 37 190 руб. 91 коп., начисленных на указанную выше сумму не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределению не подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 192, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодские коммунальные системы» о взыскании 798 190 руб. 91 коп., в том числе 761 000 руб. задолженность по договору на расконсервацию скважины 10/2 с определением дебита от 20.04.2020 № 20.04.-20, 37 190 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.12.2024 по 05.03.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова