АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10314/2022

г. Белгород

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГАОУ СПО "БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ОГБУ «УКС Белгородской области», Министерство имущества и земельных отношений Белгородской области, Министерство образования Белгородской области 

о взыскании 947 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2023г. №3, 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от ОГБУ «УКС Белгородской области» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущества и земельных отношений Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

от Министерства образования Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГАОУ СПО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХКОМ" о взыскании  947 000 руб. 00 коп. ущерба.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в судебном заседании до перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и уклонение от возмещения ущерба, причиненного в период выполнения строительных работ на объекте истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом от 16.02.2022г. №0326200000322000002, 02.03.2022г. Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и ООО "ТЕХКОМ" (подрядчик) заключили контракт №13/105 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж», 

<

...>"а.

            По условиям контракта подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж», 

<

...>" (именуемый далее «Объект»).

            В соответствии с п. 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 22 397 000,00 рублей , в том числе НДС 3 732 833,33 рубля.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3, Контракта и действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные свыполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, являющемуся Подрядчиком по настоящему Контракту, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательныеплатежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

                 Сроки выполнения работ по контракту согласно п. 3.1  определяются в соответствии с графиком выполнения -монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Начало выполнения работ: 01 апреля 2022г.

Окончание выполнения работ: до 15 августа 2022г.

Приемка Объекта по Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 29 август 2022 года.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1, настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об ихготовности к сдаче. (п. 6.15 контракта).

Оформление сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ по Контракту осуществляется сторонами Контракта в порядке, предусмотренном ч.13 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (п. 6.16 контракта).

Для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. (п. 6.17 контракта).

Выполнение работ по Контракту осуществляется в 1 (один) этап. Приемочные акты (формы КС-2, КС-3), которые составляются в ходе исполнения контракта, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не являются актами предварительной или окончательной приемки результата отдельного этапа работ. Подписание промежуточных актов не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. (п. 6.18 контракта).

В соответствии с п. 9.1. контракта подрядчик гарантирует:

-                      выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартам, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящегоКонтракта;

-                      своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта;

-                      надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.12 контракта подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта контракта, до приемки его заказчиком и получения разрешения на ввод (оформление акта приема-передачи) объекта в эксплуатацию. 

Истец указывает на то, что подрядная организация не в полной мерепридерживалась технологии демонтажа кровельного покрытия. Такжеколледжу не было предоставлено документации проводимых работ поданным объектам.

В частности, после демонтажа кровельного покрытия ответчиком и не проведением в течении  длительного периода времени работ по монтажу нового кровельного покрытия, из-за отсутствия временного покрытия произошло несколько затоплений здания учебных мастерских с дорогостоящим учебно-производственным оборудованием, проверить техническое состояние которого на данный момент не представляется возможным из-за угрозы поражения электрическим током. Ущерб был также нанесен внутреннейотделке здания учебных мастерских: потолкам, полу, стенам, помещениям мастерских и мест общего пользования. Затопленными оказались и помещения учебного корпуса, расположенного рядом с мастерскими. Ущерб был нанесен помещениям столовой (включая пищеблок, подсобные помещения), залу бокса, спортивному залу, нескольким учебным аудиториям. По результатам затоплений уполномоченными должностными лицами колледжа были составлены соответствующие акты.

О выявленных недостатках в работе подрядной организацииистец неоднократно информировал заказчика - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», что подтверждается письмами от 14.06.2022 за исх. №565 и от 14.07.2022 за исх. №661 и учредителя - министерство образования Белгородской области - письма от 14.06.2022 за исх. № 564, от 09.08.2022 за исх. № 700 и заместителя Губернатора Белгородской области, члена Наблюдательного совета колледжа ФИО2 (письмо от 09.08.2022 за исх. № 701).

Также истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма об устранении выявленных дефектов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в добровольном порядке, однако данные письма оставлены ООО «ТЕХКОМ» без ответа.

Кроме этого 27 июля 2022 года в результате проведенного комиссионного обхода помещений зданий ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж», расположенных на ул. Менделеева, д. 4 при участии представителей ООО «ТЕХКОМ» и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», был составлен акт выявленных дефектов, допущенных подрядной организации при выполнении работ по ремонту кровли, в результате которых произошло залитие следующих помещений:

-    помещение столовой (потолок, контуры помещения);

-    помещение мойки (потолок, контуры помещения);

-    помещение кухни (потолок, контуры помещения);

-    подвальное помещение складского предназначения (потолок);

-    кабинет № 202 (учебная аудитория, пострадал пол);

-    помещение спортивного зала (закладка шахты стояка);

-    помещение актового зала (стена);

-     кабинет № 306 (учебная аудитория, пострадал потолок);

-    коридорные помещения в здании учебных мастерских на 1-м и 2-м этажах;

-    помещения учебной мастерской «Декоративные и малярные работы» (потолок);

-    помещения учебной мастерской «Сухое строительство» (потолок, стены, строительные материалы для учебной работы);

-    помещения учебной мастерской «Столярное дело» (стена, потолок, замена МДФ).

Решением комиссии, состоящей из представителей заказчика проведения работ - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж» и подрядной организации, ООО «Капитал Строй» был дан срок на устранение возникших дефектов в обоих зданиях колледжа до 15 августа 2022 года.

Между тем, в установленные сторонами срок ответчик свои обязательства по устранению возникших недостатков не исполнил, возникшие вследствие залития помещений из-за отсутствия кровли дефекты не устранил, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным исковым заявлением в котором просил суд обязать ответчика провести за свой счет строительно-техническую экспертизу объектов: здание учебного корпуса и здание учебных мастерскихс целью обследования на предмет содержания скрытых дефектов, возникшихвследствие проведения ремонтных работ ООО «ТЕХКОМ» с последующим устранением данных дефектов.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при выполнении работ по контракту №13/105 от 02.03.2022 произвел демонтаж старого кровельного покрытия на объекте истца и не установил временное кровельное покрытие, вследствие чего объект длительное время до монтажа нового кровельного покрытия находился в открытом состоянии из-за чего произошло затопление части объекта из-за выпавших в этот период осадков. Затоплением помещений был причинен ущерб имуществу истца на данном объекте. В связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о проведении экспертизы по полному выявлению возникших вследствие затопления дефектов с последующим их устранением ответчиком.

В связи с длительным уклонением ответчика от проведения ремонтных работ на объекте истец произвел оценку стоимости восстановительных работ и уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений вследствие затопления.

Согласно представленному истцом отчету №1324 от 03.03.2023, подготовленному ООО «Трастоценка», оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта – нежилых помещений в результате затопления, расположенные по адресу: 

<

...>, составляет 947 000,00 руб.

Ответчик телефонограммой вызывался для совместного осмотра с оценщиком объекта истца в период проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, явился на осмотр, но от подписи акта осмотра отказался.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Т

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что указанный отчет №1324 от 03.03.2023 может быть признан судом в качестве иного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта помещений после затопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба, а именно, доказана вина ответчика в причинении ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не являлся стороной контракта и заказчиком по нему, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик является областным государственным автономным учреждением, имущество которого, в том числе объекты, на которых ответчик производил работы в рамках контракта и которые пострадали вследствие затопления, является собственность Белгородской области и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право собственника в отношении спорного имущества, в том числе по содержанию данного имущества в надлежащим состоянии, осуществляет истец.

Третье лицо – ОГБУ УКС Белгородской области в рамках реализации своих полномочий заключило спорный контракт в интересах учреждения с целью проведения капитального ремонта имущества, являющегося собственностью Белгородской области.

С учетом изложенного, правом на предъявление настоящего иска наделен именно истец, которым иск предъявлен к причинителю вреда – ответчику.

При этом, предъявление иска к третьему лицу необоснованно, поскольку такое было бы возможно в случае, если бы третье лицо выступало в качестве генерального подрядчика по настоящему спору. Между тем, договор генерального подряда между истцом и третьим лицом не заключался. Спорные отношения по возмещению вреда являются внедоговорными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.  

 Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (письмо исх.№588 от 22.06.2022). 

 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 15, 721, 723 ГК РФ, учитывая заключение эксперта ООО «Трастоценка» и составленного истцом акта выявленных дефектов, допущенных подрядной организации, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт необходимости несения затрат в сумме 947 000 руб. 00 коп., для проведения восстановительных работ на объекте истца после залития. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы по настоящему спору в размере 30000 руб. 00 коп.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке по заявке истца ООО «Трастоценка» была проведена оценка нежилых помещений в результате затопления в зданиях учебного корпуса и учебных мастерских. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение досудебной экспертизы истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: отчет № 1324 от 03.03.2023 и платежное поручение №99687 от 07.03.2023г. 

Истец оплатил ООО «Трастоценка» за проведенную экспертизу 30000 руб. 00 коп.

Указанное доказательство были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику уточненным требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 30000 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение внесудебной экспертизы по делу в размере 30000 руб.  00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. С цены иска 947 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 21 940 руб. 00 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Недостающая часть государственной пошлины в размере 15 940 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОГАОУ СПО "БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГАОУ СПО "БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 947 000 руб. 00 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 6 000 руб.00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 983 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с ООО "ТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  15 940 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Л.Л. Иванова