/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29613/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                            Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-29613/2017 по иску войсковой части 3287 (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 23, ИНН 5410115205, ОГРН 1025403910861) к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, ИНН 5433161342, ОГРН 1055475048122) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений.

В заседании приняла участие представитель федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Матросова Е.К. по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

войсковая часть 3287 (далее – войсковая часть) обратилась с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судом внесены изменения в заключенный сторонами договор передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 13.01.2016 № 10-БВ (далее – договор) с изложением подпункта 2.1.2 пункта 2.1 в новой редакции, дополнением пункта 2.1 договора подпунктами 2.1.7, 2.1.8 об обязанностях ссудодателя по материальному обеспечению переданных ссудополучателю помещений, изложением подпункта 2.2.3 пункта 2.2 в новой редакции, исключением подпункта 2.2.13 пункта 2.2 и пункта 3.2 договора, ранее возлагавших бремя содержания помещений на ссудополучателя, и изложением в новой редакции пункта 5.4 договора об основаниях досрочного расторжения договора.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению учреждения, судами неправильно истолкован пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), поэтому сделан необоснованный вывод о наличии у учреждения обязанности по обеспечению коммунальными услугами всех объектов, переданных по договору безвозмездного пользования.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между войсковой частью (ссудополучатель) и учреждением (ссудодатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2 824,8 кв. м (далее – объект передачи), расположенные в зданиях, находящихся в собственности Российской Федерации и принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово. Цель использования нежилых помещений – размещение войсковой части.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ссудодатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора оформить с ссудополучателем договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи, а также по своему усмотрению оформить соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории.

Аналогичная корреспондирующая обязанность по заключению договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи возложена и на ссудополучателя (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора ссудополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационные и иных расходов возникают у ссудополучателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи (амортизация, налог на имущество, земельный налог, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) производится ссудополучателем по отдельным договорам с ссудодателем.

Как указано в пункте 1.4 договора, он заключен на период с 13.01.2016 по 12.01.2021.

По акту приема-передачи от 13.01.2016 спорные помещения переданы в пользование войсковой части.

Войсковая часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений учреждения, что не оспаривалось сторонами.

В 2017 году сторонами договор на возмещение расходов не заключен.

В связи с принятием Закона № 226-ФЗ войсковая часть обратилась к учреждению с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору с целью приведения его условий в соответствии с требованиями статьи 31 названного Закона. 

Учреждение в ответе на обращение войсковой части указало, что им составлен расчет необходимого объема финансирования, а также в Роспотребнадзор направлены заявка и финансово-экономическое обоснование на выделение субсидии из федерального бюджета в 2018 - 2020 годах.

Полагая, что учреждение уклоняется от заключения дополнительного соглашения, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, пунктов 1, 2 статьи 451, статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 4, 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из императивно установленной обязанности учреждения по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных по договору войсковой части.

Доводы учреждения о том, что помещения в корпусах № 47 и 110, ТП-24, трансформаторная подстанция, помещения первого этажа, здание № 19 предназначены для размещения штаба войсковой части, хранения оружия, комнаты для приема пищи, комнаты отдыха, спортзала, вещевого склада, поэтому нести расходы по их содержанию (обеспечению коммунальными услугами) должна войсковая часть, суд отклонил.

При этом судом первой инстанции отмечено, что под расквартированием, расходы на которое возложены законом на учреждение, подразумевается размещение воинских частей и подразделений в определенных пунктах (районах), предоставление им необходимых земельных участков, зданий и сооружений для жилья, несения службы, боевой подготовки, хранения боевой и специальной техники, запасов материальных средств, хозяйственных и других нужд, следовательно, указанные войсковой частью помещения связаны с обеспечением функции охраны объектов учреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подпунктам 2 и 8 пункта 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

В пункте 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что в силу указанных положений Закона № 226-ФЗ обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных в безвозмездное пользование войсковой части, должно осуществляться за счет средств учреждения, как организации, объекты которой охраняются войсками национальной гвардии.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

Судебные акты соответствуют указанному подходу к толкованию норм права, поскольку суды исходили из того, что коммунальными ресурсами за счет учреждения должны быть снабжены помещения войсковой части, в том числе направленные на обеспечение нормальной жизнедеятельности личного состава войсковой части, осуществляющего несение службы по охране объектов учреждения.

В этой связи суд округа отклоняет довод учреждения о том, что Закон № 226-ФЗ предполагает несение учреждением затрат по обеспечению энергоресурсами исключительно тех зданий и помещений, которые переданы войсковой части в целях несения боевой службы по охране объектов учреждения, как основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Судебная практика не исключает изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ при изменении императивного правового регулирования отношений сторон, ранее урегулированных договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что необходимость изменения условий договора и приведения его в соответствие с Законом № 226-ФЗ в исключение из общего правила, установленного статьей 422 ГК РФ, несмотря на то, что Закон № 226-ФЗ не содержит положений о его ретроактивном применении, вытекает из положений бюджетного законодательства, поскольку выделение войсковой части из федерального бюджета денежных средств на цели, не предусмотренные действующим законодательством, не соответствует статье 65 БК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по заключенному договору являются длящимися, равно как и отношения по ресурсоснабжению, отличающиеся последовательным чередованием расчетных периодов, по окончанию которых осуществляется фиксация (учет) количества потребленных ресурсов и возникает обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации, следовательно, в части определения лица, обязанного оплачивать стоимость ресурсов, на них должно распространяться правовое регулирование, действующее в соответствующем периоде потребления ресурса, а условия договора, не соответствующие такому регулированию, подлежат изменению сообразно новому правовому регулированию.

При этом учреждение не оспаривает необходимость изменения условий заключенного сторонами договора в связи с принятием Закона № 226-ФЗ.

Изменив условия договора и приведя их в соответствие с положениями Закона № 226-ФЗ, суды внесли должную правовую определенность в правоотношения сторон, что согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах и целями судебной защиты (статьи 2, 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна