032/2018-27580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Денека И.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом, от конкурсного управляющего должника –  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"»  (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 11.04.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Честь» (ИНН 6167078051, ОГРН 1046167012990) и  Барановой Е.С. – Манацковой Г.Н. (доверенности от 09.01.2017 и 14.10.2017), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.07.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Герасименко А.Н.,  Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла- Банк"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016,  заключенного должником и ООО «Честь» (далее − общество), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь  на заключение сделки с аффилированным лицом; несоблюдение порядка одобрения  сделки с заинтересованностью; наличие признаков неплатежеспособности на дату  заключения договора. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание  протокол рабочей встречи от 15.03.2016 о доформировании резервов; отсутствие у банка  денежных средств для формирования резервов; наличие у банка убытков и уменьшение  прибыли согласно налоговым декларациям. Податель жалобы указывает, что целью  заключения оспариваемого договора купли-продажи было высвобождение  дополнительных денежных средств, необходимых для формирования резерва; Банк  России после заключения сделки выдал должнику предписания о введении запрета на  часть операций с физическими лицами. Суды не учли, что продажа имущества совершена  с целью причинения вреда кредиторам; банк приобрел объекты в 2011 году и длительное  время их не продавал; общество опубликовало объявления о продаже объекта; в случае  оставления имущества у банка управляющий мог бы реализовать объекты по более  высокой цене; оплата осуществлена внутрибанковскими проводками. Управляющий не  согласен с выводом судов о том, что к банкротству банка привел вывод денежных средств  11 – 12 апреля 2016 года; в банке сменился состав акционеров.  

В отзывах на жалобу общество и Баранова Е.С. просят судебные акты оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители банка, общества и Барановой Е.С. повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзывах.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14.04.2016 № ОД-1259 у  должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  

приказом от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление  банковских операций назначена временная администрация по управлению банком.  Определением суда от 11.05.2016 принято к производству заявление Банка России о  признании должника банкротом; решением суда от 07.06.2016 банк признан  несостоятельным (банкротом).  

Банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 02.03.2016  купли-продажи недвижимого имущества: производственного здания, общей  площадью 1083,2 кв. м, литера А, кадастровый номер 61:44:0000000:58460, склада, общей  площадью 309,8 кв. м, литера Б, кадастровый номер 61:44:0000000:54460,  трансформаторной подстанции, общей площадью 4,8 кв. м, литера Г, кадастровый номер  

61:44:0000000:54461, земельного участка площадью 5816 кв. м, целевое назначение –  земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070301:13. Цена  имущества составила 22 146 600 рублей  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена по заниженной цене,  в отношении заинтересованного лица, с нарушением порядка одобрения таких сделок и с  целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании договора  купли-продажи недействительным в силу статей 61.2, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации)  до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией  либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению  руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки,  которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства  кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 названной статьи сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные  на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация  считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение  четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества  (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед  кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.  

Как установили суды, на дату совершения сделки в совет директоров должника  входили Аверин К.М., Шаповалова Л.Г., Керимов В.З., Цемин И.И. и Тепляков С.А. При  этом Аверин К.М. и Шаповалова Л.Г. являлись одновременно участниками общества с  

долей участия соответственно 19,5% и 12,5%; единственным акционером должника,  владеющим 100% голосующих акций, на дату совершения оспариваемой сделки являлся  Аверин К.М.  

Суды, приняв во внимание, что в совершении сделки заинтересован единственный  акционер банка, то есть имеются обстоятельства, исключающие необходимость одобрения  спорной сделки в силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», а также учитывая пояснения Керимова В.З., Цемина И.И.  и Теплякова С.А. о рассмотрении и одобрении Советом директоров банка вопроса о  заключении сделки с учетом экономического обоснования ее заключения, пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу  несоблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью.  

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из  рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что  имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают  формирование рыночной цены), поэтому для целей определения вреда, в первую очередь,  необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника.  

Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что имущество по спорной  сделке передано ответчику по заниженной цене, суды установили, что по результатам  экспертизы определена рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке  имущества в 22 221 тыс. рублей. При этом цена оспариваемой сделки составляла  22 146 600 рублей. Оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме в  день его подписания, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016   № 20, 21, 22, 23.  

Суды оценили довод об отсутствии у общества собственных денежных средств для  оплаты имущества и установили, что денежные средства получены обществом от  Барановой Е.С. по договору займа от 29.02.2016 на сумму 76 160 тыс. рублей.  

Суды исследовали вопрос о наличии у Барановой Е.С. финансовой возможности  предоставить названную сумму. В обоснование наличия у Барановой Е.С. финансовой  возможности предоставить обществу названную сумму представлены ее  

декларации о доходах в 2014 году в размере 628 883 747 рублей 16 копейки, в 2015 году –  546 156 180 рублей, в 2016 году – 71 736 149 рублей. Баранова Е.С. согласно кассовому  ордеру 01.03.2016 внесла через кассу банка наличные денежные средства  

в размере 550 тыс. долларов США, что эквивалентно 41 744 670 рублей, на свой счет,  открытый в банке. В этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет  общества на основании указанного договора займа.  

Суды приняли во внимание письменные пояснения кассира банка Эрман Л.А.,  которая указала, что с 15.12.1997 по 31.05.2016 осуществляла прием и выдачу наличных  денежных средств в кассу и из кассы банка в иностранной валюте; каждая  

операция оформлялась соответствующим ордером, на котором проставлялась подпись  клиента и подпись кассира, свидетельствующая о приеме или выдаче денежных  

средств; по окончании рабочего дня информация о принятых и выданных денежных  средствах фиксировалась помимо автоматизированной банковской системы «Навигатор»  в кассовом журнале, где записи также подтверждаются подписью кассира,  

а первичные документы (приходные и расходные ордера и т.п.) помещаются в  ежедневный сшив кассовых документов, который прошивается и хранится в  

архивных документах банка. Кассир подтвердила факт внесения Барановой Е.С. 

в кассу банка 550 тыс. долларов США согласно приходному кассовому ордеру  от 01.03.2016.  

Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг,  

доказательства не представил; из кассы в этот день выдавались денежные средства  физическим лицам; довод о том, что до внесения Барановой Е.С. в кассу банка названной  суммы в кассе находилась достаточная сумма для выдачи наличных денежных средств  физическим лицам, податель жалобы не приводит, соответствующие доказательства не  представляет.  

Исходя из определения вреда имущественным правам кредиторов, приведенного в  статье 2 Закона о банкротстве, получение должником равноценного встречного  исполнения по сделке, не дает оснований для вывода о причинении такого вреда в  результате совершения сделки.  

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не представил  доказательства того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам  должника вследствие выбытия активов. Согласно заключению эксперта имущество  отчуждено по рыночной цене; доказательства, опровергающие установленную экспертом  стоимость имущества, управляющий не представил.  

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для  признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств,  которые свидетельствовали бы о причинении вреда кредиторам, злонамеренном умысле  участников сделки, направленном на вывод активов должника.  

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка и общества по  продаже имущества по рыночной цене с целью доформирования резерва не могут  рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. Замена в составе  

активов должника объекта недвижимости на денежный эквивалент произведена в  соответствии с целями деятельности должника, установленными законом с учетом  вынесенных Банком России предписаний.  

Суды установили, что согласно заключению о финансовом состоянии банка  причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, установлена в  рамках уголовного дела: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 16.10.2017 в отношении Петрова О.В., исполнявшего обязанности руководителя банка  и совершившего хищение денежных средств 11 – 12 апреля 2016 года в размере  

1 925 100 тыс. рублей через офисы банка в г. Москве. В рамках уголовного дела  удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы  похищенного. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему  делу установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление  банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Банка  России от 01.04.2016 и 11.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка  кредитно-кассовыми офисами в г. Москве с 11.04.2016 по 12.04.2016 проведены 4 155  операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных  предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. рублей; кроме того, выданы кредиты  31 заемщику – физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. рублей.  

Согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованному на сайте  Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей,  убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей,  убыток 0 рублей; на 01.03.2016 размер активов банка составил 2 304 131 тыс. рублей, а  на 01.04.2016 – 2 577 469 тыс. рублей, финансовые показатели и размеры активов на март  и апрель 2016 года подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности  банка на дату оспариваемых сделок. По состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва  лицензии) у должника отсутствовала картотека № 2. Указанные выводы податель жалобы  документально не опроверг.  

Согласно пояснениям, представленным Банком России, само по себе наличие  предписаний, на которые ссылается управляющий, не указывает на наличие признаков  неплатежеспособности банка. Ссылка на результаты рабочей встречи, отраженные в  протоколе от 15.03.2015, не свидетельствует о наличии у банка признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды обоснованно указали, что  данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк России переоценил размер рисков  по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества  кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.  Во исполнение принятых решений с целью доформирования резервов банк провел  операции по уступке прав (требований) по кредитным договорам, снизил процентные  ставки по вкладам физических лиц.  

Кроме того, сам управляющий в жалобе ссылается на то, что целью реализации  имущества являлось высвобождение денежных средств для формирования резерва, что не  свидетельствует о наличии цели причинить вред кредиторам. При таких обстоятельствах  довод конкурсного управляющий должника о том, что банк приобрел объекты в 2011 году  и длительное время их не продавал, не свидетельствует о наличии оснований для  признания сделки недействительной.  

В заключении о финансовом состоянии банка, составленном временной  администрацией, указано, что 12.04.2016 заемщикам – физическим лицам выданы  кредиты на сумму 1 925 100 тыс. рублей, дефицит активов в сумме 1 627 млн рублей  сложился в основном в связи с тем, что задолженность по данным кредитам отнесена в  пятую категорию, решение о выдаче кредитов кредитным комитетом не принималось,  проверки не проводились, подлинные кредитные договоры отсутствуют; дефицит активов  банка возник по причине того, что 12.04.2016 выданы кредиты 31 заемщику на общую  сумму 1 925 100 тыс. рублей, и задолженность по указанным кредитам отнесена в пятую  качества с формированием резерва 100 процентов, что привело к появлению признаков  банкротства, дефициту активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие, отзыву  лицензии у банка.  

Как установили суды, банк продолжал осуществлять текущую деятельность до  даты отзыва лицензии, в том числе и выдачу гражданам наличных денежных средств,  картотека вплоть до дня отзыва лицензии отсутствовала. Представитель управляющего,  указав в судебном заседании на несогласие с выводами Банка России и временной  администрации о причинах банкротства банка, эти выводы документально не  

опроверг. 

Суды, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 61.2,  189.40 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении требований.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу  

 № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека