ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 июня 2022 года                                                         Дело № А48-2531/2020(Д)

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                    Потаповой Т.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,      

                                                                                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

 

от ООО «Стройэнергомонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №7» ФИО5, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №7» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 по делу №А48-2531/2020(Д)

по рассмотрению заявления ООО «Строительно-монтажное управление №7» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Пром-Альп» о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление №7» (далее – ООО «СМУ №7», должник) 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2531/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №7» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением, в котором просило признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019, заключенное между ООО «СМУ №7», ООО «Стройэнергомонтаж» (далее – ответчик) и ООО «Пром-Альп»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ № 7» перед ООО «Стройэнергомонтаж» по договору б/н от 12.01.2015 за полученные строительные материалы на сумму 127 340,00 руб.; восстановления задолженности ООО «Пром-Альп» перед ООО «СМУ №7» по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017 г. за однокомнатную квартиру по адресу: г. Орел, ул. Родзевича-Белевича, д. 5, кв. №180 на сумму 127 340,00 руб.; восстановления задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед ООО «Пром-Альп» по договору № 14/18 от 01.04.2018 г. за оказанные услуги автокрана на сумму 127 340,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строительно-монтажное управление №7» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СМУ №7» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение   Арбитражного   суда   Орловской области от 07.04.2022 отменить и принять части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение подлежащим отмене.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «СМУ №7», ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «ПромАльп» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым:

- ООО «Стройэнергомонтаж» уменьшает задолженность ООО «СМУ №7» по договору б/н от 12.01.2015 за полученные строительные материалы на сумму 127 340,00 руб., в т.ч. НДС (18 %) 19 424,75 руб.;

- ООО «СМУ №7» уменьшает задолженность ООО «Пром-Альп» по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017 за однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...> на сумму 127 340,00 руб. без НДС;

- ООО «Пром-Альп» уменьшает задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» по договору №14/18 от 01.04.2018 за оказанные услуги автокрана на сумму 127 340,00 руб., в т.ч. НДС (18 %) 19 424,75 руб.

Размер прекращаемых сторонами обязательств путем зачета взаимных требований составляет 127 340,00 руб.

Из соглашения о прекращении обязательств видно, что зачтены следующие взаимные обязательства сторон.

Со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» уменьшена задолженность ООО «СМУ №7» в размере 127 340 руб.: по договору б/н от 12.01.2015г. ООО «СМУ №7» поставило ООО «Стройэнергомонтаж» товар (строительные материалы) на сумму 116 171,95 рублей за период с 15.01.2019 по 06.02.2019. При этом, как следует из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж», последнее оплатило по этому договору денежные средства в размере 300 135,26 руб. за период с 15.01.2019 по 06.02.2019, в результате чего у ООО «СМУ №7» перед ООО «Стройэнергомонтаж» образовалась задолженность, которая и явилась основанием для проведения оспариваемого зачета, то есть сумма в 127 340 руб. уменьшенная в соответствии с оспариваемым зачетом ООО «Стройэнергомонтаж» является суммой переплаты со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» по договору б/н от 12.01.2015г. в адрес ООО «СМУ №7». Указанные обстоятельства соответствуют данным акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «СМУ №7», где сумма 127 340 руб. в графе кредит является самостоятельным приходом №2 от 06.02.2019 на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019.

Со стороны ООО «СМУ №7» уменьшена задолженность ООО «Пром-Альп» в размере 127 340 руб.: по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017 ООО «СМУ №7» уступает ООО «Пром-Альп» права требования к ООО «Регионстрой» на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...>.

Со стороны ООО «Пром-Альп» уменьшена задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» в размере 127 340 рублей: по договору №14/18 от 01.04.2018 ООО «Пром-Альп» оказало ООО «Стройэнергомонтаж» услуги по предоставлению строительной техники (автокран, экскаватор-погрузчик) на сумму 127 340 4 рублей. ООО «Стройэнергомонтаж» не рассчиталось, в результате чего образовался долг перед ООО «Пром-Альп» на сумму 127 340 руб. При этом как следует из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж», строительная техника (автокран, экскаватор-погрузчик) работали на совместном ООО «Стройэнергомонтаж» с ООО «СМУ №7» строительном объекте по ул. Родзевича - Белевича 5, на ФИО6, 39, Итальянская 6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ №7».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о проведении зачета взаимных требований является недействительной   сделкой   на   основании    пункта 2 статьи 61.2,  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку привело к предпочтительному         удовлетворению требований         одного кредитора        (ООО «Стройэнергомонтаж») перед другими кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Пром-Альп», конкурсный управляющий ООО «СМУ №7» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом Орловской области в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части, относящейся к имущественному положению должника, установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «Стройэнергомонтаж» на сумму 127 340 руб. (переплата в пользу должника по договору б/н от 12.01.2015), а также из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Пром-Альп» на сумму 127 340 руб. по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 06.02.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 по делу №305-ЭС17-2507(21) об установлении ретроспективного периода подозрительности, что позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предъявления заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, ранее в отношении ООО «СМУ №7» возбуждалось дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу №А48-8041/2019 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 производство по делу по делу №А48-8041/2019 о банкротстве ООО «СМУ №7» прекращено в связи с невозможностью финансирования. Требования кредиторов не погашались.

При рассмотрении дела о банкротстве №А48-8041/2019 уполномоченный орган выразил позицию о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении документов от 13.12.2019 по делу №А48-8041/2019, к которому приложены, в том числе, сведения об имущества должника и денежных средствах по состоянию на 10.12.2019.

Согласно представленным должником в рамках дела №А48-8041/2019 сведениям об имущества должника и денежных средствах по состоянию на 10.12.2019 у ООО «СМУ №7» имелось недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 78,9 кв.м (адрес: 

<

...> д 376. пом. 266), а также движимое имущество: автобус ГАЗ 322132, грузовой автомобиль КАМАЗ 43253, блок-контейнер - 2 шт., блок-контейнер Бк-00 (двп) 6м – 2 шт, камнерезный станок DIAM, портативный станок для гибки арматуры GOCMAKSAN MG 20H, станок для резки арматуры GOCMAKSAN SH 26, установка выдачи раствора У-342М(УВР-4) – 2 шт., установка КТПТО-80 А, установка прогрева КТПТО-80, а также ТМЦ, запасы, материалы согласно приложения, денежные средства в кассе в наличии – 31,05 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, отсутствуют основания для установления ретроспективного периода подозрительности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 по делу №305-ЭС17-2507(21), на которое ссылается конкурсный управляющий, принято с учетом иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ретроспективного периода подозрительности сделок должника подлежат отклонению как не основанные на материалах дела с учетом вышеизложенного.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела №А48-8041/2019 участвовал единственный заявитель (налоговый орган), который самостоятельно реализовал право на отказ от финансировании процедуры, с целью получения (взыскания) задолженности за счет реализации имущества должника с торгов в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем  судом и принято определение о прекращении производства, которое не было оспорено ни заявителем не другими лицами, и вступило в силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что целью прекращения производства по делу о банкротстве для ООО «СМУ №7» являлось, в том числе, и изменение сроков подозрительности для оспаривания сделок, действительной целью и интересом заявителя (уполномоченного органа) в прекращении процедуры банкротства по делу №А48-8041/2019 являлась внесудебная процедура реализации указанного имущества должника, которое до момента введения процедуры наблюдения по указанному делу в рамках сводного исполнительного производства (№27833/19/57024-СД) уже было оценено, арестовано и осуществлены действия для ее реализации в порядке исполнительного производства на торгах, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2019г., что в свою очередь следует из извещения о проведении торгов №160120/2650241/01.

При этом уполномоченный орган, являющийся единственным заявителем по делу №А48-8041/2019, принял решение – не финансировать процедуру банкротства должника, чем и реализовал свои права. Таким образом, целью для прекращения производства по делу являлась воля уполномоченного органа (как заявителя по делу), а не должника.

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего обособленного спора датой возбуждения дела о банкротстве должника должна считаться дата вынесения определения Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А48-2531/2020 – 28.04.2020.

Таким образом,  учитывая, что соглашение  о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019 заключено за пределами периода подозрительности,  установленного статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанной статьи является правомерным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 28.04.2020, в то время, как оспариваемая сделка была совершена (31.03.2019), не ранее чем за три года до принятия указанного заявления к производству, период подозрительности по оспариваемой сделке соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения (06.02.2019) у должника имелись неисполненные обязательства пред рядом контрагентов (ООО «Промстройдеталь», ООО «ТСК», ООО «СтройКомплект», ООО «Строительное управление № 5», ФНС России, ООО «АртСтрой» и иные).

С учетом изложенного, а также положений статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Стройэнергомонтаж» об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

При этом  в материалы дела не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по спорному соглашению о зачете.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательства, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Стройэнергомонтаж» приведены доводы о том, что заключение оспариваемой сделки не имело своей целью причинить вред кредиторам должника,  и указано на то, что, несмотря на аффилированность должника и ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «СМУ №7» совместно с ООО «Стройэнергомонтаж» в период исполнения оспариваемой конкурсным управляющим сделки принимали совместное участие в комплексном строительстве ряда объектов недвижимого имущества на территории г. Орла, в том числе на комплексе строящихся объектов, расположенных по адресам (приложения 3,4,5,6): 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В процессе указанной кооперации и в зависимости от вида работ на указанном комплексе объектов каждая из сторон (ООО «СМУ №7» и ООО «Стройэнергомонтаж») могли использовать как технические средства имеющиеся на балансе и в распоряжении каждой организации, так и компетенции работников каждой из организации.

В правоотношениях с заказчиками и друг с другом, а также в зависимости от видов порученных соответствующим заказчиком работ на таком комплексе строящихся объектов ООО «СМУ №7» и ООО «Стройэнергомонтаж» выступали или в качестве генподрядчика или в качестве подрядчика.

Экономическая целесообразность для ООО «СМУ №7» во взаимодействии с ООО «Стройэнергомонтаж» заключалась в возможности производить возмещение НДС (20%); возможности осуществления оплаты за аренду строительной техники за фактически отработанное время без переплаты за время простоя (в то время стоимость аренды строительной техники на рынке аналогичных услуг составляет не менее 4 часов); наличие установленного для должника со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» приоритета выполнения заказов вне зависимости от фактора сезонности.

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Пром-Альп» на сумму 127 340 руб.

Исходя из положений пунктов 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по спорному соглашению о зачете, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Равноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не опровергнута.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот      факт,  что ООО «Пром-Альп»  являлся  и   является   заинтересованным  или  контролирующим лицом по отношению к должнику. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Орловской области также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по погашению задолженности перед кредитором (ООО «Стройэнергомонтаж») была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «Стройэнергомонтаж»), а должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный выше вывод суда не соответствует обстоятельствам дела,  необоснован и документально не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в дело доказательств не следует вывод о направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам, о доказанности причинения такого вреда, а также о противоправном характере сторон оспариваемого акта.

В силу недоказанности совокупности условий, а именно: неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорным взаимозачетом вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для констатации факта сальдирования, поскольку, вопреки утверждению ООО «Стройэнергомонтаж», из материалов дела не следует взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете, их направленность на достижение единой хозяйственной цели, а возможность для объединения различных сделок, совершенных между разными лицами, в одно обязательственное отношение с общей целью – строительство объектов недвижимого имущества на   территории   региона сложившейся судебной арбитражной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не подтверждена.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении сослался на ничтожность оспариваемого соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо обстоятельства недействительности оспариваемого соглашения, чем свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не привел.

В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ  о злоупотреблении правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что в связи с наличием у ООО «СМУ №7» на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, у контролирующих лиц должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась установленная статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанность в кратчайшие сроки обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а ООО «Стройэнергомонтаж» в лице директора ФИО8, являющегося также директором должника, заключало сделки с целью уменьшения обязательств аффилированного должника перед собой в условиях его неплатежеспособности, в том числе оспариваемое соглашение, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №63 от 21.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 по делу №А48-2531/2020(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

        Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     ФИО1