Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16059/2025

30 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обь - транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 947 680 руб.,  

с участием представителей сторон: от истца - не явились 

от ответчика - ФИО1 по доверенности № ОНР-286/2021 от 26.07.2021 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обь - транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик) о взыскании 9 947 680 руб. задолженности за период с февраля по март 2025 года по договору от 24.05.2024 № ОНР-210/2024.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство об объединении дел № А75-16059/2025 и № А75-22611/2025 в одно производство.  

Изучив материалы дел и доводы сторон, суд установил следующее. 

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-16059/2025 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании 9 947 680 руб. задолженности по договору от 24.05.2024 № ОНР-210/2024, а также дело № А75-22611/2025 по иску истца к ответчику о взыскании  

16 771 920 руб. задолженности по договору от 24.05.2024 № ОНР-210/2024 за период с апреля по июль 2025 года.  

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.  

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд исходит из того, что требования в рамках дел № А75-16059/2025 и № А75-22611/2025 основаны на разных периодах задолженности, и не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам.  

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А75-16059/2025 иск принят к производству 31.07.2025, что в рамках дела № А75-22611/2025 иск принят к производству 16.10.2025.  

Учитывая изложенное, объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствуется арбитражный суд при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.  

В рамках изложенных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве доводов суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, периоды задолженности, рассматриваемые в рамках указанных дел, различны, заявленные споры основаны на различных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, общность доказательств ответчиком документально не подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОНР-210/2024 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, пассажиров, по обеспечению специальной техникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить услуги на условиях договора.  

Согласно пункту 3.7 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя, не ранее 60 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг, реестров и выставления счет-фактур на оплату.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 26.02.2025 № 12 на сумму 5 338 080 руб., от 26.03.2025 № 16 на сумму 4 659 600 руб., реестры оказанных услуг к указанным актам, подписанные ++подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости услуг. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет.  

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).  

Таким образом, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, возложена обязанность доказывания неполучения от истца реального исполнения по договору.  

Ответчик, по существу не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на оказание услуг в меньшем объеме, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг в виде данных БСМТС за отработанный период.  

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Согласно открытым БСМТС на автомобиле представляет собой техническое решение, предназначенное для эффективного контроля и управления транспортными средствами. Система использует данные со спутников для отслеживания местоположения, скорости движения автомобиля, а также других параметров.  

В БСМТС фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные технологические процедуры.  

Вопреки позиции ответчика, толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления данных системы БСМТС, поскольку основаниями для возникновения обязанности по оплате являются подписанные акты оказанных услуг, реестры и выставленные счета-фактуры на оплату. Данные системы БСМТС за отчетный период в указанный перечень не входят.  

Получение первичных отчетных документов, равно как и их подписание ответчиком по существу не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, документов, подтверждающих, что при подписании актов у ответчика возникали разногласия, а также наличия несоответствия в объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено (пункт 3.7. договора) иное из материалов дела не следует.  

Таким образом, утверждение ответчика о том, что фактическое время работы транспортных средств следует исчислять на основании данных системы БСМТС, противоречит условиям заключенного договора, поскольку обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от показаний системы БСМТС.  

Доказательств отсутствия у заказчика доступа к данным БСМТС в отношении транспортных средств в спорный период материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В настоящем случае, исходя из представленных ответчиком документов, заявленные недостатки являются для него явными.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 9 947 680 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» об объединении дел № А75-16059/2025 и № А75-22611/2025 отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь - транс" 9 947 680 руб. задолженности, 323 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова