АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6383/2021

г. Оренбург

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2

к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (460023, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.05.2021, составленного по исполнительному производству № 26267/20/56038-СД.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, представитель Управление ФИО4 по доверенности №Д-56907/22/252-рш от 10.01.2022, служебное удостоверение.

Судебный пристав-исполнитель Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО5  районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.05.2021, составленного по исполнительному производству №26267/20/56038-СД.

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (460023, 

<

...>).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом с нарушением ст. 117 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы ООО «Тюльган-Иволга». В адрес общества не поступал документ-основание, подтверждающий понесенные расходы, а именно отчет об оценке,  постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем, общество не имело возможности ознакомиться и реализовать свое право по оспариванию результатов оценки.

Представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Тюльганском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении  находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Тюльган Иволга» в пользу ряда взыскателей денежных средств. 

Все исполнительные производства 06.10.2020 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 26267/20/ 56038-СД (08.12.2020 к сводному исполнительному производству присоединились ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора).

Судебным приставом-исполнителем 08.12.2020 наложен арест на имущество должника - ячмень в складе № 8 в количестве 2750 ц. на   сумму 1 430 000,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 08.12.2020 наложен арест на имущество должника - ячмень в складе № 7 в количестве 3378 ц. на сумму 1 756 560,00 рублей, озимая рожь в складе № 8 в количестве 2052,2 ц. на сумму 1 067 144,00 руб., суданская трава в складе № 9 в количестве               428,4 ц. на сумму 42 840,00 руб.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО6 было вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Навиком», которыми специалисту-оценщику поручена оценка имущества, принадлежащего должнику - ячменя в количестве 2750 ц., ячменя в количестве 3378 ц., озимой ржи в количестве 2052,2 ц., суданской травы в количестве 428,4 ц.

16.12.2020 судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2020, в соответствии с которыми специалист                         ООО «Навиком» заменен на специалиста ООО «Рендер».

17.12.2020 года оценщиком ООО «Рендер» составлен отчет № 401 об оценке рыночной стоимости арестованного ячменя, в соответствии с которым стоимость составляет 3 804 350,00 руб.

17.12.2020 года оценщиком ООО «Рендер» составлен отчет № 402 об оценке рыночной стоимости арестованного ячменя, суданской травы, озимой ржи, в соответствии с которым стоимость суданской травы составляет 985 320,00 руб., ячменя – 4 673 125,00 руб., стоимость озимой ржи - 2 559 522,00 руб.

22 января 2021 года отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества поступили в Тюльганский РОСП.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии отчетов № 401, 402 от 17.12.2020 года об оценке рыночной стоимости имущества.

Услуги по оценке имущества и составлению отчетов № 401, 402 от 17.12.2020 года, выполненные оценщиком ООО "Рендер", составили 2375,00 рублей и 7125,00 рублей соответственно. 

Представитель ООО «Тюльган-Иволга»  ФИО7 ознакомлен с отчетами специалиста 22.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 05.03.2021 судебным приставом снят арест с имущества должника - ячменя в количестве 3378 ц., озимой ржи в количестве 2052,2 ц., суданской травы в количестве 428,4 ц., имущество по акту от 19.03.2021 возвращено должнику.

Постановлением от 06.05.2021 судебный пристав взыскал с должника расходы на совершение исполнительных действий в суммах 2375,00 рублей и 7125,00 рублей.

Считая, что постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.05.2021 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении требований, заявленных к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ФИО5 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, привлеченное заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая то, что ФИО5 районное отделение судебных приставов не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к Тюльганскому районному отделению судебных приставов.

При рассмотрении требований заявителя по существу спора арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

Согласно части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что понесенные судебным приставом расходы на принудительное исполнение требований исполнительных документов в суммах 2375,00 руб. и 7125,00 руб. напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: постановлениями от 15.12.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО6 об участии в исполнительном производстве №26267/20/56038-СД специалиста – ООО «Навиком», постановлениями от 16.12.2020 о внесении изменений в постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2020, в соответствии с которыми специалист ООО «Навиком» заменен на специалиста                     ООО «Рендер», заявкой в адрес ООО «Рендер» на проведение оценки от 15.12.2020 № 02-573, отчетами ООО «Рендер» об оценке рыночной стоимости движимого имущества №401, №402 от 17.12.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг №402 от 17.12.2020, платежным поручением №339464 от 24.12.2020 по оплату услуг по оценке арестованного имущества, заявкой №12 на дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по оценке арестованного имущества, в которых имеются сведения о виде и стоимости услуг по отдельности и общей сумме расходов.

С отчетами ООО «Рендер» об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 401, № 402 от 17.12.2020 представитель                    ООО «Тюльган-Иволга» ФИО7 был ознакомлен 22.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве оспариваемые постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.05.2021 утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8 06.05.2021.

Из анализа ч. 2, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Довод заявителя о том, что изначально в качестве специалиста было привлечено ООО «Навиком», а оценку провело ООО «Рендер», судом отклоняется, поскольку в дело представлены соглашения о расторжении госконтрактов на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 25.12.2019, 31.01.2020 с ООО «Навиком», а на основании постановлений от 16.12.2020 о внесении изменений в постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2020, специалист ООО «Навиком» заменен на специалиста ООО «Рендер». При этом заинтересованным лицом представлен также список корреспонденции, направленной почтовой связью, о направлении данных постановлений в адрес ООО «Тюльган-Иволга».

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны ФИО привлекаемого оценщика, судом не принимается, поскольку в настоящем споре предметом оспаривания являются постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в котором необходимо установить факт понесенных расходов и причинную связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Данный довод ООО «Тюльган-Иволга» может иметь значение только при рассмотрении спора о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указанных в отчете оценщика об оценке стоимости имущества должника.

Направление оспариваемых постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.05.2021 с нарушением установленного срока, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности указанных постановлений, так как действия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства не являются предметом данного спора.

Таким образом, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.05.2021 вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                            А.А. Александров