АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14088/2023

09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А43-14088/2023

 

по иску акционерного общества «Дзержинский Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (далее – Общество) о взыскании                11 695 436 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 11.04.2020 по 07.04.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

Требование заявлено на основании статьей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения требование о взыскании 1 458 677 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг водоотведения в марте 2020 года, взыскал с Общества 10 236 758 рублей 71 копейку неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 07.04.2023 и далее за период начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга, 71 315 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг по водоотведению, оказанных в марте и апреле 2020 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом без учета сумм, оплаченных ответчиком. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оплате пеней, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по водоотведению, оказанных в марте и апреле 2020 года.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020 с Общества в пользу Водоканала взыскано 23 493 732 рубля 62 копейки долга за услуги по водоотведению, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с марта по июль 2020 года. 

Несвоевременная оплата Обществом задолженности явилась основанием для начисления ему неустойки и обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 4 нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг и пришли к выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и удовлетворил требование о взыскании 10 236 758 рублей 71 копейки пеней, начисленных с 11.05.2020 по 07.04.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга. В части периода просрочки оплаты услуг, оказанных в марте 2020 года суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и произведенный с учетом всех оплат ответчика. 

Довод кассатора о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета сумм, оплаченных ответчиком, при неправильном определении периодов просрочки, судом округа отклонен как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Указание Общества на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг по водоотведению, оказанных в марте и апреле 2020 года, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд первой инстанции 16.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2020 года (с учетом претензионного порядка урегулирования спора и установленного срока оплаты). Требование об оплате 1 458 677 рублей                       46 копеек пеней, начисленных за неоплату услуг, оказанных в марте 2020 года (в том числе длящейся неустойки с суммы задолженности за март 2020 года), оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А43-14088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

А.Н. Чих