﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-6315/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Трубников Г.М. направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТУР-АВТО-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Трубникова Г.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках данного обособленного спора Трубников Г.М. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров займа по мотиву их фальсификации, а также заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Трубников Г.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Трубников Г.М. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу не обжалуется. Заявитель полагает, что исходя из совокупного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу может быть обжаловано. По мнению заявителя, возврат его апелляционной жалобы препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном порядке и фактически ограничивает право на судебную защиту. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, Трубников Г.М., заявляя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договоров займа от 06.12.2011, от 12.12.2011, от 05.06.2012, от 18.02.2013, от 21.03.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013, от 16.01.2014, от 04.02.2014, от 03.03.2014, от 05.03.2014, от 04.04.2014, от 25.12.2016, ссылался на их безденежность, указывал на подложность и фальсификацию данных доказательств; кроме того, просил признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств по делу заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.08.2016.     

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Трубникова Г.М. на указанный судебный акт, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда, принятого в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в заявлении о фальсификации доказательств к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные определения также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.09.2019 дальнейшему движению дела не препятствует, апелляционная жалоба подана Трубникова Г.М. на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.09.2019 обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу препятствует дальнейшему движению дела, основан на неверном толковании Трубниковым Г.М. норм процессуального права. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения суда о результатах рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. При этом заявитель вправе в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения в отношении такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. Таким образом, вопреки позиции заявителя, с целью обеспечения гарантии права на судебную защиту прав и свобод участвующих в деле лиц возможность апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности принятого определения суда первой инстанции не устраняется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-6315/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова