﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9182/2017

23 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу № А58-9182/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, далее – ООО «Строймонтаж-2002», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 47 948 117 рублей  29 копеек, в том числе 43 076 710 рублей 84 копеек основного долга, 4 871 406 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие предъявило к обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 835 310 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета взысканных сумм с предприятия в пользу общества взыскано 24 649 498 рублей 86 копеек долга и 66 652 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и предприятие обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Считает, что судами нарушены норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж-2002». Указывает, что строительно-монтажные работы выполнены обществом не в полном объеме, гарантийное удержание взысканию не подлежало, экспертами не применены индексы и расценки, установленные проектно-сметной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприятие не соглашается с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебном заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт Ре-9 модернизация объектов теплоснабжения г. Нюрба, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «котельная «Амиканка» г. Нюрба, а заказчик – по выплате цены контракта в срок и способом, им определенном.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Строймонтаж-2002» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2015 № 1, от 20.11.2015 № 2,  от 05.08.2016 № 3, от 04.10.2016 № 4, от 09.11.2016 № 5, от 14.04.2017 № 6, от 16.10.2017 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 373 560 462 рубля 30 копеек, подписанные полномочными представителями сторон, за исключением актов формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017 № 7 на сумму 5 810 592 рубля 75 копеек.

Причины отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 на сумму 5 810 592 рубля 75 копеек заказчик изложил в письме от 22.02.2018 № ДСО-2263.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 333 535 773 рублей, обратился к последнему с претензией о необходимости полной оплаты работ, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ, а также необходимостью несения затрат на устранение выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 по ходатайству истца по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» Якушевой Нине Аркадьевне, Горбачу Андрею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2019 стоимость работ по устранению несоответствий составляет 2 758 570 рублей 34 копейки; установленные в акте осмотра от 12.02.2018 несоответствия возникли по вине ООО «Строймонтаж-2002», при этом причиной возникновения несоответствий явилось невыполнение подрядчиком работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 25.04.2019, учитывая, что стоимость дизельных электростанций вошла в акты формы КС-2 и предъявляется подрядчиком к оплате, в то время как заказчик исполнил обязательство подрядчика по их оплате непосредственно лизингодателю (ООО «ЭПС-лизинг») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 16.07.2019 № 9996 на сумму 4 723 775 рублей), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности качественного выполнения работ на сумму 43 076 710 рублей 84 копейки, которая подлежит уменьшению на сумму стоимости дизельных электростанций (4 723 775 рублей) и взыскали 38 352 935 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 129 рублей 59 копеек за период с 14.02.2017 по 28.06.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предприятия о необоснованности требований истца в размере 22 762 263 рублей 29 копеек, так как указанная сумма является гарантийным удержанием и не наступили обязательства по ее выплате, суды исходя из буквального толкования общих условий контракта, установленных обстоятельств настоящего дела, верно указали на фактическое начало срока гарантийной эксплуатации 06.10.2016 и его окончании 06.10.2018 и, как следствие, отсутствие оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы после указанной даты.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что в пределах гарантийного срока предприятием обнаружены недостатки выполненных работ; общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; предприятие обращалось к обществу с требованиями об устранении указанных недостатков, размер убытков доказан.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком, а требование заказчика о взыскании 17 591 566 рублей 57 копеек стоимости работ по монтажу пожарных резервуаров обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании 1 073 031 рубля 46 копеек стоимости работ по устранению аварии документально не подтверждено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении ответчика со встречным иском был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Несогласие предприятия с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов. Экспертное заключение оценено судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу № А58-9182/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

Н.Н. Парская