ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-175239/17-56-1379

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Новый Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191124, 

<

...>, дата регистрации 9 ноября 2012)

к ООО "ССК "Газрегион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119415, 

<

...>, дата регистрации 9 июня 2010)

о признании предварительного договора заключенным и об обязании заключить основной договор

при участии:

от истца: представитель не явился 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № ССК-10/18-33

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Мир" обратилось  в суд с требованием к ООО "ССК "Газрегион" о признании предварительного договора № 6-А-РЕК-2016 от 17 февраля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Заказчика, а именно ФГБОУ «МДЦ «Артек» между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «Новый Мир» (Субподрядчик) заключенным, обобязании ООО «ССК «Газрегион» заключить Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Заказчика, а именно ФГБОУ «МДЦ «Артек» между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «Новый Мир» (Субподрядчик) условиях изложенных в Предварительном Договоре № 6-А-КАП-2016-пр от 17 февраля 2017 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, предварительный договор № 6-А-КАП-2016 от 17 февраля 2016 года планировалось подписать между ООО «ССК Газрегион» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Новый Мир» (Субподрядчик, Истец), ООО «СКК Газрегион» была произведена оплата по договору на сумму 5 739 220 (пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

17 августа 2017 года в адрес ООО «ССК «Газрегион» направлено письмо с предложением в срок до 30 августа заключить договор субподряда № 6-А-КАП-2016-пр на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», наименование объекта - Строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Полевой», Столовая «Круг», наименование работ - Работы по усилению покрытий и оснований. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного разбирательства по делу № А56-11565/2017  установлено, что  ООО «ССК «Газрегион» в 2016 году на расчетный счет ООО «Новый мир» перечислены денежные средства в размере 5 739 220 руб. 17 коп. в качестве аванса на выполнение СМР и закупку материалов по предварительному договору № 6-А-КАП-2016-пр от 17.02.2016, однако предварительные договоры на основании и в счет которых были перечислены денежные средства сторонами не были заключены. Денежные средства в размере 5 739 220,17 рублей получены ООО «Новый мир» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО «Новый мир» на сумму 5 739 220,17 рублей был установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного разбирательства по делу № А56-11565/2017, решением которого иск ООО «ССК «Газрегион» о взыскании с ООО «Новый мир» неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А56-11565/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А56-11565/2017 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорный договор, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что договор подряда не относится ГК РФ к публичным договорам и иным договорам, заключение которых в силу закона обязательно, а также тот факт, что стороны не принимали добровольно на себя обязательство по заключению договора - требование истца об обязании ООО «ССК «Газрегион» заключить договор является необоснованным.

Также в связи с тем, что предварительный договор № 6-А-КАП-2016 от 17.02.16, требование о признании которого заключенным заявил истец, сторонами не подписывался, никакие существенные условия сделки сторонами не согласовывались - основания для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора заключенным и обязании заключить основной договор отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева