АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29078/2017

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2012)                         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2017) о расторжении договора №Ф.2017.276984 от 11.07.2017,  взыскании 502 рублей 40 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее-истец; ГБУ ФИО2 «Семикаракорский ДИПИ») обратился в арбитражный суд с иском                          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик; ИП ФИО1) о расторжении договора №Ф.2017.276984 от 11.07.2017 и взыскании 502 рублей 40 копеек неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

30.08.2018 через «Электронный страж» от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в материалы дела поступили дополнительные доказательства по делу.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела                               не поступило. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между ГБУФИО2 «Семикаракорский ДИПИ» и ИП ФИО1 был заключен договор № Ф.2017.276984 от 11.07.2017 г. (далее-договор) на обучение персонала пожарно- техническому минимуму. Договор был заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0358200055217000008 от 29.06.2017г. ИКЗ (индивидуальный код закупки) 172613201186761320100100050018542244.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на проведение учебных занятий для 10 работников ГБУФИО2 «Семикаракорский ДИПИ» по дополнительным образовательным программам.

Пункт 1.2. договора № Ф.2017.276984 от 11.07.2017 г. предусматривает, что учебные занятия по программе пожарно-технического минимума проводятся исполнителем с кадрами заказчика в очной форме в согласованный сторонами срок с 07.08.2017 г. по 17.08.2017 г.

Согласно п.3.1. договора цена договора включает все расходы и составляет 16 000 рублей, из расчета стоимость обучения одного слушателя 1 600 рублей в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано, что стороны признают юридическую силу за документами отправленными (полученными) по факсимильной связи и иным видам связи.

Как следует из пояснений истца, по представленному ответчиком почтовому адресу на электронной площадке (http://vvww.rts-tender.ru) , были направлены экземпляры договоров с предложенным сроком обучения, но ответ получен не был.

02.08.2017 г. истцом по средствам электронной почты, на указанный на электронной площадке (http://www.rts- tender.ru) адрес, был отправлен договор № Ф.2017.276984 от 11.07.2017 г. с продленными сроками прохождения обучения с 07.08.2017 г. по 17.08.2017 г. в отсканированном виде с печатью истца.

07.08.2017 г., истцом было направлено по электронной почте в адрес ответчика требование исх. № 73 от 07.08.2017 г. с просьбой приступить к исполнению договора № Ф.2017.276984 от 11.07.2017г., ответа на данное требование получено не было.

15.08.2017 г. по средствам электронной почты на предоставленный ответчиком адрес, было направлено еще одно требование исх. № 85 от 15.08.2017 г. с просьбой приступить к исполнению договора в указанный срок с 07.08.2017 по 17.08.2017 г., ответа на данное письмо также  получено не было.

30.10.2017 г. заказчиком по средством электронной почты и почты России в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору от 11.07.2017 г. № Ф.2017.276984 и взыскании штрафных санкций (исх. №151 от 30.10.2017 г.).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора исх. № 152 от 30.10.2017 г. с приложением «Соглашение о расторжении договора». Согласно почтовым уведомлениям претензии по почте России были неудачно вручены.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения. Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из настоящего договора независимо от его срока действия.

Обязательства по заключенному договору не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился с заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 502 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора № Ф.2017.276984 от 11.07.2017 г. на обучение персонала пожарно- техническому минимуму. Договор был заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0358200055217000008 от 29.06.2017 г. ИКЗ (индивидуальный код закупки) 172613201186761320100100050018542244.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций. 

Оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу 1 ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Содержанием договорного обязательства являются согласованные сторонами договора условия, закрепляющие их взаимные права и обязанности.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.3 договора, заключенным между сторонами установлено, что каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения. Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из настоящего договора независимо от его срока действия.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что односторонний порядок расторжения является альтернативным способом расторжения контракта по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения контракта, который влечет его расторжение во внесудебном порядке. 

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Учитывая, что условиями спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе суд приходит к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. 

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что  претензия о расторжении договора исх.№152 в адрес ответчика была направлена 30.10.2017 г. по двум адресам в г. Москва и в г. Владивосток, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП юридическим адресом ответчика, является адрес: 690001, 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663016019335, направленному по адресу 690001, 

<

...>, сформированному с сайта почты Россия, 10.11.2017 г. значится отметка почтовой связи: «неудачная попытка вручения».

Так, согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении подрядчика (индивидуального предпринимателя) об одностороннем расторжении Контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 9.3. контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением услуг в установленный договором срок.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 8.3 договора, влечет для исполнителя по истечении 30 дней правовые последствия, свойственные для обычного расторжения договора.

В связи с вышеизложенным, договор, заключенный с ответчиком, считается расторгнутым с 11.12.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе не представлены доказательства того, что в течение срока с даты надлежащего его уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей надату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Условия пункта 5.2 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара полностью соответствуют названному положению закона.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 502 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оказании встречного обязательства по контракту – оказание услуг, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Срок исполнения обязательства согласно договору у ответчика истёк 17.08.2017 г., вместе с этим, судом установлено, что истцом неправомерно определена дата начала нарушения обязательств ответчика по договору с 17.08.2017 г., так как датой начала исчисления периода просрочки следует считать  18.08.2017 г. в соответствии со ст. 191 ГК РФ, поскольку  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В тоже время судом принято во внимание, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3, при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения (то есть 7, 25 %).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, произведенная судом самостоятельно сумма расчета неустойки за период с 18.08.2017 г. по 04.12.2017 г. исходя из ставки 7,25% составила 421 (четыреста двадцать один) рубль 46 копеек.

Во взыскании остальной части суммы неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (83,88%), 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Поскольку ГБУ ФИО2 «Семикаракорский ДИПИ» освобождено от уплаты государственной пошлины (т.к. договор на оказание услуг заключен с учреждением как государственным заказчиком в интересах государства по правилам Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учреждения в остальной части                         не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» неустойку в сумме 421 (четыреста двадцать один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.